{"id":12091,"date":"2026-07-10T08:40:52","date_gmt":"2026-07-10T06:40:52","guid":{"rendered":"https:\/\/thelawofnature.eu\/?page_id=12091"},"modified":"2026-07-10T09:34:05","modified_gmt":"2026-07-10T07:34:05","slug":"praxisausnahmenwolf","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/thelawofnature.eu\/en\/praxisausnahmenwolf\/","title":{"rendered":"Praxis Ausnahmen Wolf Practical Exeptions Wolf<\/span>"},"content":{"rendered":"
\n

Die Essenz der Quelle:<\/h2>\n

Gemini: „<\/p>\n

1. Das Prinzip des pragmatischen Schadens (Wolfsmanagement):<\/b><\/p>\n

Ein Abschuss oder eine Ausnahme erfordert keinen existenzbedrohenden Ruin, sondern lediglich das \u00dcberschreiten einer subjektiv oder rechtlich definierten Ernsthaftigkeitsschwelle des wirtschaftlichen Schadens.<\/p>\n

\n
<\/div>\n<\/div>\n

2. Das Gesetz der existenziellen Priorisierung:<\/b><\/p>\n

Wenn die totale Zerst\u00f6rung der Biosph\u00e4re unausweichlich zum Aussterben der Menschheit f\u00fchrt, verliert jeder isolierte, nachgelagerte Naturschutz\u00a0 seinen mathematischen und praktischen Nutzen, solange die Basislebensgrundlage null ist.<\/p>\n

\n
<\/div>\n<\/div>\n

3. Das Postulat des autonomen Herdenschutzes:<\/b><\/p>\n

Die Notwendigkeit eines aktiven Wolfsmanagements\u00a0verh\u00e4lt sich umgekehrt proportional zur \u00f6kologischen und physischen Resilienz der Schutzsysteme\u00a0. Ein idealer, nachhaltiger Biotop-Zaun minimiert das Management auf null.<\/p>\n

\n
<\/div>\n<\/div>\n

The Essence of the Source<\/h2>\n

1. The Principle of Pragmatic Damage (Wolf Management):<\/b><\/p>\n

An exemption or culling permit does not require existential ruin\u00a0), but merely the crossing of a subjectively or legally defined threshold of severity regarding economic damage\u00a0.<\/p>\n

\n
<\/div>\n<\/div>\n

2. The Law of Existential Prioritization:<\/b><\/p>\n

If the total destruction of the Earth\u00a0inevitably leads to the extinction of humanity\u00a0, any isolated, downstream nature conservation loses its mathematical and practical utility as long as the fundamental living basis is zero.<\/p>\n

\n
<\/div>\n<\/div>\n

3. The Postulate of Autonomous Herd Protection:<\/b><\/p>\n

The necessity of active wolf management\u00a0is inversely proportional to the ecological and physical resilience of the protection systems\u00a0. An ideal, sustainable biotope-fence minimizes management to zero.<\/p>\n

\n
<\/div>\n<\/div>\n

Quelle:<\/h2>\n

Alice im Dialog mit dem Praxisleitfaden zur Erteilung artenschutzrechtlicher Ausnahmen nach \u00a7\u00a7 45 und 45a BNatSchG beim Wolf, insbesondere bei Nutztierrissen:<\/p>\n

„Oh nein, 59 Seiten, pff. Handelt sich hierbei um einen Vorschlag oder um die tats\u00e4chliche Umsetzung? Die aktuelle Ausnahme? Ist Artikel 16 aus den FFH-Richtlinien die derzeitige Ausnahme?“<\/p>\n

Aus: https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/DE\/TXT\/?uri=celex%3A31992L0043<\/p>\n

„Artikel 16<\/p>\n

(1) Sofern es keine anderweitige zufriedenstellende L\u00f6sung gibt und unter der Bedingung, dass die Populationen der betroffenen Art in ihrem nat\u00fcrlichen Verbreitungsgebiet trotz der Ausnahmeregelung ohne Beeintr\u00e4chtigung in einem g\u00fcnstigen Erhaltungszustand verweilen, k\u00f6nnen die Mitgliedstaaten von den Bestimmungen der Artikel 12, 13 und 14 sowie des Artikels 15 Buchstaben a) und b) im folgenden Sinne abweichen:<\/p>\n

a) zum Schutz der wildlebenden Tiere und Pflanzen und zur Erhaltung der nat\u00fcrlichen Lebensr\u00e4ume;<\/p>\n

b) zur Verh\u00fctung ernster Sch\u00e4den insbesondere an Kulturen und in der Tierhaltung sowie an W\u00e4ldern, Fischgr\u00fcnden und Gew\u00e4ssern sowie an sonstigen Formen von Eigentum;…“<\/p>\n

Alice: „Hier, zum Schutz vor ernsthaften Sch\u00e4den an Kulturen und in der Tierhaltung. Gut, das mit den Kulturen habe ich noch nicht verstanden, aber wenn ein Wildtier Sch\u00e4den an der Tierhaltung verursacht, k\u00f6nnen Ausnahmen erteilt werden.<\/p>\n

Knallersatz: Wie sehen Ausnahmeregelungen aus bei Menschen, die Sch\u00e4den am Menschen verursachen? Die Art Mensch ist wom\u00f6glich gar nicht in den FFH-Richtlinien zu finden, da dieser keine Wildform ist, sondern domestiziert? Was ist denn die gr\u00f6\u00dfte Bedrohung f\u00fcr die Art Mensch?<\/p>\n

Bilderkarussell nach Schlagwortsuche innerhalb der letzten Woche und zeitlich alle.<\/p>\n

Aus Wikipedia ein Satz: https:\/\/de.wikipedia.org\/wiki\/Ende_der_Menschheit<\/p>\n

‚Die jederzeit m\u00f6gliche Zerst\u00f6rung der Erde f\u00fchrt unausweichlich zum Aussterben der Menschheit, solange die Weltraumkolonisierung noch nicht erfolgreich ist.‘<\/p>\n

Da h\u00e4tte ich auch gerne eine Umfrage, wie viele Menschen denn Interesse daran h\u00e4tten, im Weltraum statt auf der Erde zu wohnen. Und da gibt es, glaube ich, keine Meere, keine V\u00f6gel, keine B\u00e4ume, keine Wolken, kein Regen, kein Schnee, keine Schafe \u2013 oder nimmt man dann domestizierte Tiere mit? Oder kann dies alles z. B. auf dem Mars unter einer Glocke gepflanzt werden? Und woher kommt dann das Wasser zum Gie\u00dfen und Trinken? Woher der Sauerstoff? Kann ich da auch mit dem Radel durch einen Wald fahren? Surfen? Bergsteigen?<\/p>\n

Also: Die Zerst\u00f6rung der Erde f\u00fchrt unausweichlich zum Aussterben der Menschheit. Somit w\u00e4re der wichtigste Punkt, dies zu stoppen. Auch hier w\u00e4re eine Umfrage sinnvoll, ob die Menschen daran \u00fcberhaupt interessiert w\u00e4ren weiterzuleben, oder ob ihnen das egal ist. Diese Frage ist ungerecht, da Tiere und Pflanzen weiterleben wollen. Ich sch\u00e4tze, dass 95 Prozent ein Interesse daran haben. Wenn es egal ist, dann ist Naturschutz eh auch Zeitverschwendung.<\/p>\n

Naja, mir macht das Spa\u00df, also k\u00f6nnte ich mich damit besch\u00e4ftigen, damit ich noch ein bisschen Spa\u00df habe. Mir sind aber die Kinder nicht egal und die Tiere auch nicht. Ich wei\u00df jetzt nicht, was geplant ist, welche Tierarten mitgenommen werden w\u00fcrden in den Weltraum bzw. ob die das \u00fcberhaupt wollen. Mhm. Wale gehen, glaube ich, eher nicht.<\/p>\n

Sicher sind regionale handwerkliche Betriebe von gro\u00dfer Bedeutung f\u00fcr den Fortbestand der Menschheit. Doch dann m\u00fcssen alle, die Schwierigkeiten haben, mit in die Forderungen an die EU.<\/p>\n

Plus, ich m\u00f6chte bitte herausfinden, ob es m\u00f6glich ist, mit vern\u00fcnftigen Z\u00e4unen \u2013 die idealerweise aus einem nachhaltigen Produkt bestehen, eine Augenweide werden und vielleicht sogar als zus\u00e4tzliches Biotop dienen k\u00f6nnten \u2013 nicht ganz einfach die Weidetierhalter zu unterst\u00fctzen. Denn dann ist auch kein Wolfsmanagement mehr n\u00f6tig! Die Elektroz\u00e4une wurden urspr\u00fcnglich NICHT zur Wolfsabwehr erfunden, sondern als Weglaufsperre f\u00fcr Weidetiere.<\/p>\n

…c) im Interesse der Volksgesundheit und der \u00f6ffentlichen Sicherheit oder aus anderen zwingenden Gr\u00fcnden des \u00fcberwiegenden \u00f6ffentlichen Interesses, einschlie\u00dflich solcher sozialer oder wirtschaftlicher Art oder positiver Folgen f\u00fcr die Umwelt;<\/p>\n

d) zu Zwecken der Forschung und des Unterrichts, der Bestandsauff\u00fcllung und Wiederansiedlung und der f\u00fcr diese Zwecke erforderlichen Aufzucht, einschlie\u00dflich der k\u00fcnstlichen Vermehrung von Pflanzen;<\/p>\n

e) um unter strenger Kontrolle, selektiv und in beschr\u00e4nktem Ausma\u00df die Entnahme oder Haltung einer begrenzten und von den zust\u00e4ndigen einzelstaatlichen Beh\u00f6rden spezifizierten Anzahl von Exemplaren bestimmter Tier- und Pflanzenarten des Anhangs IV zu erlauben.<\/p>\n

(2) Die Mitgliedstaaten legen der Kommission alle zwei Jahre einen mit dem vom Ausschuss festgelegten Modell \u00fcbereinstimmenden Bericht \u00fcber die nach Absatz 1 genehmigten Ausnahmen vor. Die Kommission nimmt zu diesen Ausnahmen binnen zw\u00f6lf Monaten nach Erhalt des Berichts Stellung und unterrichtet dar\u00fcber den Ausschuss.<\/p>\n

(3) In den Berichten ist Folgendes anzugeben:<\/p>\n

a) die Arten, f\u00fcr die die Ausnahmeregelung gilt, und der Grund der Ausnahme, einschlie\u00dflich der Art der Risiken sowie gegebenenfalls der verworfenen Alternativl\u00f6sungen und der benutzten wissenschaftlichen Daten;<\/p>\n

b) die f\u00fcr Fang oder T\u00f6tung von Tieren zugelassenen Mittel, Einrichtungen oder Methoden und die Gr\u00fcnde f\u00fcr ihren Gebrauch;<\/p>\n

c) die zeitlichen und \u00f6rtlichen Umst\u00e4nde der Ausnahmegenehmigungen;<\/p>\n

d) die Beh\u00f6rde, die befugt ist, zu erkl\u00e4ren, dass die erforderlichen Voraussetzungen erf\u00fcllt sind, bzw. zu kontrollieren, ob sie erf\u00fcllt sind, und die beschlie\u00dfen kann, welche Mittel, Einrichtungen oder Methoden innerhalb welcher Grenzen und von welchen Stellen verwendet werden d\u00fcrfen sowie welche Personen mit der Durchf\u00fchrung betraut werden;<\/p>\n

e) die angewandten Kontrollma\u00dfnahmen und die erzielten Ergebnisse.“<\/p>\n

Zur\u00fcck zum Praxisleitfaden: https:\/\/www.umweltministerkonferenz.de\/umlbeschluesse\/umlaufBericht2021_52.pdf<\/p>\n

Ich \u00fcbersetze jetzt nicht alles, sondern nur die Teile, die mir ins Auge springen:<\/p>\n

„Diesbez\u00fcglich zentraler Inhalt der Gesetzesnovelle ist die Klarstellung, dass kein Schaden im Sinne einer Existenzgef\u00e4hrdung vorliegen muss, damit eine Abschussgenehmigung f\u00fcr einen Wolf erteilt werden kann, sondern es gen\u00fcgt ein \u201eernster\u201c wirtschaftlicher Schaden.“<\/p>\n

„Es reicht, wenn ein ernster wirtschaftlicher Schaden durch den Wolf entsteht, um ihn abzuschie\u00dfen. Was ist ernst? 100 \u20ac \/ 1.000 \u20ac \/ 10.000 \u20ac? Obwohl, das ist, denke ich, jetzt auch Zeitverschwendung und viel wichtiger in puncto Wolf w\u00e4re herauszufinden, was die EU \u00fcberhaupt entscheiden KANN.“<\/p>\n

Source:<\/h2>\n

Alice in dialogue with the „Guideline for Granting Exemptions under Species Protection Law according to \u00a7\u00a7 45 and 45a BNatSchG regarding Wolves, especially in cases of livestock depredation“:<\/p>\n

„Oh no, 59 pages, pff. Is this a proposal or actual implementation? The current exemption? Is Article 16 of the Habitats Directive the current exemption?“<\/p>\n

From: https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/DE\/TXT\/?uri=celex%3A31992L0043<\/p>\n

„Article 16<\/p>\n

(1) Provided that there is no satisfactory alternative and the derogation is not detrimental to the maintenance of the populations of the species concerned at a favorable conservation status in their natural range, Member States may derogate from the provisions of Articles 12, 13, 14 and 15 (a) and (b) for the following purposes:<\/p>\n

a) in the interest of protecting wild fauna and flora and conserving natural habitats;<\/p>\n

b) to prevent serious damage, in particular to crops, livestock, forests, fisheries and water and other types of property;…“<\/p>\n

Alice: „Here, for protection against serious damage to crops and livestock. Well, I haven’t quite understood the part about crops yet, but if a wild animal causes damage to livestock farming, exemptions can be granted.<\/p>\n

Mind-blowing sentence: What do exemptions look like for humans who cause harm to other humans? The human species might not even be found in the Habitats Directive because it is not a wild form, but domesticated? What is actually the greatest threat to the human species?<\/p>\n

Image carousel based on keyword search within the last week and all timeframes.<\/p>\n

A sentence from Wikipedia: https:\/\/de.wikipedia.org\/wiki\/Ende_der_Menschheit<\/p>\n

‚The destruction of Earth, which is possible at any time, inevitably leads to the extinction of humanity, as long as space colonization has not yet been successful.‘<\/p>\n

I would love to see a survey on how many people would actually be interested in living in space instead of on Earth. And out there, I believe, there are no oceans, no birds, no trees, no clouds, no rain, no snow, no sheep \u2013 or do we take domesticated animals with us? Or can all of this be planted under a dome on Mars, for example? And where would the water for watering and drinking come from? Where would the oxygen come from? Can I ride my bike through a forest there as well? Surf? Go mountaineering?<\/p>\n

So: The destruction of Earth inevitably leads to the extinction of humanity. Therefore, the most important point would be to stop this. Here, too, a survey would make sense to see if people are even interested in continuing to live, or if they don’t care. This question is unfair, as animals and plants want to continue living. I estimate that 95 percent have an interest in doing so. If it doesn’t matter, then nature conservation is a waste of time anyway.<\/p>\n

Well, I enjoy it, so I might as well occupy myself with it so I can have a little more fun. But I do care about the children, and I care about the animals too. I don’t know what is planned regarding which animal species would be taken into space, or whether they would even want that. Hmm. Whales probably won’t work.<\/p>\n

Certainly, regional artisanal businesses are of great importance for the continued existence of humanity. But then, everyone who faces difficulties must be included in the demands to the EU.<\/p>\n

Plus, I would like to find out if it is possible to support livestock owners quite easily with proper fencing \u2013 which would ideally consist of a sustainable product, be a treat for the eyes, and perhaps even serve as an additional biotope. Because then, no wolf management would be necessary anymore! Electric fences were originally NOT invented to deter wolves, but as a runaway barrier for livestock.<\/p>\n

…c) in the interests of public health and public safety, or for other imperative reasons of overriding public interest, including those of a social or economic nature and beneficial consequences of primary importance for the environment;<\/p>\n

d) for the purpose of research and education, of repopulating and re-introducing these species and for the breeding operations necessary for these purposes, including the artificial propagation of plants;<\/p>\n

e) to allow, under strictly supervised conditions, on a selective basis and to a limited extent, the taking or keeping of certain specimens of the species listed in Annex IV in limited numbers specified by the competent national authorities.<\/p>\n

(2) Member States shall forward to the Commission every two years a report accessible in accordance with the model established by the Committee on the derogations applied under paragraph 1. The Commission shall give its opinion on these derogations within a maximum time limit of 12 months following receipt of the report and shall amend the Committee accordingly.<\/p>\n

(3) The reports shall specify:<\/p>\n

a) the species which are subject to the derogations and the reason for the derogation, including the nature of the risk, with, if appropriate, a reference to alternatives rejected and scientific data used;<\/p>\n

b) the means, devices or methods authorized for the capture or killing of the animal species and the reasons for their use;<\/p>\n

c) the circumstances of time and place under which such derogations are granted;<\/p>\n

d) the authority empowered to declare and check that the required conditions obtain and to decide what means, devices or methods may be used, within what limits and by which agencies, and which persons are to carry out the task;<\/p>\n

e) the supervisory measures taken and the results obtained.“<\/p>\n

Back to the practical guideline: https:\/\/www.umweltministerkonferenz.de\/umlbeschluesse\/umlaufBericht2021_52.pdf<\/p>\n

I won’t translate everything now, just the parts that catch my eye:<\/p>\n

„In this regard, the central content of the legislative amendment is the clarification that no damage in the sense of a threat to existence needs to be present for a culling permit for a wolf to be issued; rather, a ’serious‘ economic damage is sufficient.“<\/p>\n

„It is enough for a serious economic damage to be caused by the wolf to shoot it. What is serious? \u20ac100 \/ \u20ac1,000 \/ \u20ac10,000? Though, I think that is a waste of time right now too, and much more important regarding the wolf would be to find out what the EU CAN actually decide in the first place.“<\/p>\n<\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Die Essenz der Quelle: Gemini: „ 1. Das Prinzip des pragmatischen Schadens (Wolfsmanagement): Ein Abschuss oder eine Ausnahme erfordert keinen existenzbedrohenden Ruin, sondern lediglich das \u00dcberschreiten einer subjektiv oder rechtlich definierten Ernsthaftigkeitsschwelle des wirtschaftlichen Schadens. 2. Das Gesetz der existenziellen Priorisierung: Wenn die totale Zerst\u00f6rung der Biosph\u00e4re unausweichlich zum Aussterben der Menschheit f\u00fchrt, verliert jeder […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":3575,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-12091","page","type-page","status-publish","has-post-thumbnail","hentry"],"blocksy_meta":{"styles_descriptor":{"styles":{"desktop":"","tablet":"","mobile":""},"google_fonts":[],"version":7}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/thelawofnature.eu\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/12091","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/thelawofnature.eu\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/thelawofnature.eu\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/thelawofnature.eu\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/thelawofnature.eu\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12091"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/thelawofnature.eu\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/12091\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12094,"href":"https:\/\/thelawofnature.eu\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/12091\/revisions\/12094"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/thelawofnature.eu\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3575"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/thelawofnature.eu\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12091"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}