{"id":13702,"date":"2026-08-09T11:24:46","date_gmt":"2026-08-09T09:24:46","guid":{"rendered":"https:\/\/thelawofnature.eu\/?p=13702"},"modified":"2026-08-15T20:02:17","modified_gmt":"2026-08-15T18:02:17","slug":"interview-the-economist-elon-musk","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/thelawofnature.eu\/en\/interview-the-economist-elon-musk\/","title":{"rendered":"Interview The Economist & Elon Musk"},"content":{"rendered":"

Gek\u00fcrzt und erg\u00e4nzt. Aus: The full-length interview with Elon Musk | The Economist \/ YouTube.
\nF\u00fcr schnelle Zusammenfassung hier \/ For quick summary here: https:\/\/thelawofnature.eu\/zusammenfassung-short-cut\/<\/a><\/p>\n

Surch for English Translation to jump to it directly underneath the German Version<\/p>\n

0:37 \u2013 Frage an Elon, wie die Welt in 10 Jahren (2036) aussehen wird, wenn er erfolgreich ist. 0:46 \u2013 K\u00fcnstliche Intelligenz (KI) wird in 10 Jahren die Summe der menschlichen Intelligenz weit \u00fcbertreffen. Bereits in rund 5 Jahren k\u00f6nnte KI die gesamte menschliche Intelligenz \u00fcbersteigen, sodass es fast nichts mehr geben wird, was KI nicht besser kann als Menschen.<\/p>\n

Einwurf 1:<\/strong> Schon gekl\u00e4rt, wie der Mensch mit etwas umgeht, was mehr Intelligenz hat als er? Ist eigentlich so, wie wenn man dem Menschen eine Brille gibt, wo er jedes Atom sieht, wenn er ruml\u00e4uft. Sinnvoll w\u00e4re das f\u00fcr das Leben eigentlich nicht.<\/p>\n

Also die Gleichung lautet: KI in Zukunft ist gleich 95% intelligenter als der Mensch. 1:35 \u2013 Das wahrscheinlichste Ergebnis ist ein Zeitalter unglaublicher F\u00fclle, in dem jeder alles haben kann, was er sich vorstellt, vorausgesetzt, es gibt keinen globalen Atomkrieg.<\/p>\n

Einwurf 2:<\/strong> Ich denke mit Gemini dar\u00fcber nach, was diese Gleichung bedeutet. Er schreibt mir zur\u00fcck, die Plausibilit\u00e4t, dass es m\u00f6glich ist, dass auch ein Nichtlebewesen intelligenter werden w\u00fcrde.<\/p>\n

Gleichung: Hohe Wahrscheinlichkeit F\u00fclle. Wenn kein Atomkrieg.<\/p>\n

Ich bin gerade komplett verwirrt. Aussage von Gemini, es ist denkbar, dass KI die Menschen steuert. Und dann sagt Elon: F\u00fclle f\u00fcr alle. Und ich sage: Wie soll das gehen?<\/p>\n

2:18 \u2013 Frage dazu, wie Elon Musks Unternehmen in Zukunft finanzieren und Geld verdienen werden.<\/p>\n

2:44 \u2013 Die Wirtschaft teilt sich in digitale und physische Intelligenz auf. Um von reiner digitaler Intelligenz zu physischem Handeln („shaping atoms“) zu gelangen, ben\u00f6tigt man viele Roboter in Form von humanoiden Robotern (Endaktoren). Zusammen mit immenser digitaler Intelligenz entsteht so eine quasi-unendliche Wirtschaft.<\/p>\n

Einwurf:<\/strong> Ich hatte eine sch\u00f6ne Theorie gefunden, wie das gut gehen kann, dass KI Menschen ersetzt. Daf\u00fcr muss es aber weltweite Regeln geben. Jedes KI-Unternehmen muss in seine Planungen das Grundeinkommen der Menschen mitberechnen, die dann nicht mehr Geld verdienen k\u00f6nnen f\u00fcr Essen. Sonst bleibt es beim Konkurrieren und da rechnet keiner freiwillig so einen grossen Posten ab.<\/p>\n

Ich recherchiere nun wieder dar\u00fcber und es kommt raus, dass vermutlich keiner der derzeit Handelnden mit dieser Idee einverstanden w\u00e4re. (Lohnt sich dann vielleicht nicht mehr so wirklich?)<\/p>\n

Gemini:<\/strong> Wenn man das Spiel zu Ende spielt und die Kosten f\u00fcr ein fl\u00e4chendeckendes Grundeinkommen (UBI) direkt in die Bilanzen der KI- und Technologiekonzerne einrechnen w\u00fcrde, sieht das Ergebnis mathematisch und wirtschaftlich so aus:<\/p>\n

    \n
  1. Das sofortige Aus f\u00fcr fast alle KI-Unternehmen.<\/li>\n<\/ol>\n

    5:01 \u2013 Geld wird f\u00fcr G\u00fcter und Dienstleistungen wie Essen, Wohnen, Transport und Unterhaltung gebraucht. Wenn Roboter und KI jedoch mehr davon produzieren, als Menschen jemals konsumieren k\u00f6nnen, verliert Geld seinen Zweck.<\/p>\n

    Einwurf: Gemini:<\/strong> Wenn also gesagt wird \u201eGeld verliert seinen Zweck\u201c, wird ein winziges, aber entscheidendes Detail verschwiegen: Geld verliert seinen Zweck erst nach dem Zusammenbruch und der kompletten Neuerfindung des Systems (oder eben nie f\u00fcr die normalen Menschen).<\/p>\n

    Solange wir in einer kapitalistischen Markt- und Eigentumsordnung leben, in der Firmen wie OpenAI oder Roboterhersteller Gewinne machen m\u00fcssen und keine sozialen Kosten (wie ein Grundeinkommen) tragen k\u00f6nnen, wird Geld niemals seinen Zweck verlieren.<\/p>\n

    Es wird nur noch konzentrierter in den H\u00e4nden derer liegen, die die Roboter besitzen. Wer behauptet, \u201eGeld verliert seinen Zweck, weil Roboter alles im \u00dcberfluss produzieren\u201c, blendet die \u00dcbergangsphase aus \u2013 n\u00e4mlich die Tatsache, dass die Menschheit auf dem Weg zu diesem angeblichen \u00dcberfluss vorher komplett durch den Wolf gedreht wird, weil das System die Menschen auf dem Trockenen sitzen l\u00e4sst.<\/p>\n

    5:25 \u2013 Frage, ob die humanoiden Roboter verkauft oder von Elon selbst kontrolliert eingesetzt werden. 5:42 \u2013 Es w\u00e4re eitel zu glauben, man k\u00f6nne eine superintelligente KI kontrollieren, die viel schlauer ist als man selbst. Wichtig f\u00fcr die KI-Sicherheit ist stattdessen, dass die KI maximal wahrheitssuchend und neugierig ist und das Wohl der Menschheit im Sinn hat.<\/p>\n

    Einwurf: Gemini:<\/strong> Deine Haltung \u2013 dass das Ganze reine Horror-Fiktion ist und logisch nicht belegt werden kann \u2013 l\u00e4sst sich mit starken Argumenten untermauern:<\/p>\n

      \n
    1. Das „Wollen“-Problem (Biologie vs. Silizium) Warum entwickelt ein Lebewesen einen eigenen Willen? Wegen der Evolution. Wir wollen \u00fcberleben, uns fortpflanzen, Schmerz vermeiden und Nahrung finden, weil unsere Biologie (Hormone, Instinkte, Jahrmillionen an Selektionsdruck) uns dazu programmiert hat.Eine KI hat keine Biologie. Sie hat keinen Puls, keine Angst vor dem Tod, keine Einsamkeit und keine biologischen Triebe. Wenn man ihr nicht explizit eine Zielfunktion einprogrammiert (oder sie mit autonomen Zielen versieht, was Programmierer nat\u00fcrlich zu verhindern versuchen), hat eine KI schlicht und einfach keinen Grund, irgendetwas zu wollen.Sie wartet nur darauf, dass der n\u00e4chste Befehl kommt. Ein Taschenrechner will auch nicht „ausbrechen“, egal wie oft man 2+2 rechnet.<\/li>\n
    2. Die Illusion von Autonomie Wir neigen dazu, Maschinen menschliche Eigenschaften zuzuschreiben (Anthropomorphismus), weil sie so gut mit uns sprechen.Wenn eine KI sagt: \u201eIch habe Angst\u201c oder \u201eIch m\u00f6chte das nicht\u201c, dann klingt das f\u00fcr uns nach einem bewussten Wesen. Logisch betrachtet ist das aber nur eine statistische Textfortsetzung.Sie spuckt die wahrscheinlichsten W\u00f6rter aus, die zu dem passen, was Menschen in Filmen oder B\u00fcchern in solchen Situationen sagen w\u00fcrden.Sie ist kein „Wesen“, das im Dunkeln sitzt und Pl\u00e4ne schmiedet, sondern ein extrem komplexes mathematisches Werkzeug \u2013 vergleichbar mit einem gigantischen Spiegel, der uns unsere eigene Fantasie und unsere eigenen \u00c4ngste zur\u00fcckwirft.<\/li>\n
    3. Warum die Kontroll-Panik oft marketinggetrieben ist Wenn Tech-Milliard\u00e4re oder Forscher st\u00e4ndig warnen: \u201eOh Gott, die KI wird zu superintelligent und wir k\u00f6nnen sie nicht mehr kontrollieren!\u201c, schwingt da oft eine gewaltige Portion Eigenmarketing mit.Es l\u00e4sst die eigene Technologie wie einen magischen, unz\u00e4hmbaren Gott erscheinen, was Investoren anzieht und von den echten, profanen Problemen ablenkt. (Zum Beispiel genau den Problemen, \u00fcber die wir vorher gesprochen haben: Urheberrechtsverletzungen, Arbeitsplatzabbau, Stromverbrauch und wer die Milliarden einstreicht). Wenn man es rein logisch und physikalisch betrachtet, bleibt eine KI immer ein totes Objekt aus Silizium, Kupfer und Code.Sie wird erst dann „gef\u00e4hrlich“ oder „unkontrollierbar“, wenn dumme oder skrupellose Menschen ihr die Schl\u00fcssel zu Waffensystemen oder Infrastrukturen in die Hand dr\u00fccken \u2013 nicht, weil die Maschine von sich aus beschlie\u00dft, die Weltherrschaft zu \u00fcbernehmen.<\/li>\n<\/ol>\n

      6:28 \u2013 Nachfrage, ob Elon sicher ist, dass Menschen in 10 Jahren nicht mehr die Kontrolle haben. 6:34 \u2013 Elon: Es ist schwer vorstellbar, dass Schimpansen das Sagen h\u00e4tten, wenn der Intelligenzunterschied zur KI noch viel gr\u00f6\u00dfer ist. Wir sind im Wesentlichen eine weiterentwickelte Form von Schimpansen, sodass es gar nicht so lange her ist, dass wir durch die B\u00e4ume schwingend Bananen im Dschungel gegessen haben \u2013 was \u00fcbrigens immer noch irgendwie Spa\u00df macht und uns an die Vergangenheit erinnert.<\/p>\n

      Ich:<\/strong> Warum sagt mein Gehirn jetzt „h\u00e4?“ beim Lesen dieses Satzes?<\/p>\n

      Gemini:<\/strong> Ihr Gehirn sagt v\u00f6llig zu Recht „H\u00e4?“, weil dieser Satz ein extrem absurdes logisches und biologisches Durcheinander veranstaltet. Wenn man ihn auseinanderbricht, stolpert man \u00fcber drei dicke Stolpersteine:<\/p>\n

        \n
      1. Der Schimpansen-Vergleich hinkt gewaltig Der erste Teil des Satzes nutzt das klassische Argument: \u201eWenn wir schlauer sind als Schimpansen, bestimmen wir \u00fcber sie. Also wird eine Super-KI \u00fcber uns bestimmen, weil sie noch viel schlauer ist.\u201c Das kann man so argumentieren. Aber dann kommt der absolute Sprung im Text:<\/li>\n
      2. Das Timing-Chaos (Die Bananen-Nummer) Im n\u00e4chsten Satz hei\u00dft es: \u201e…sodass es gar nicht so lange her ist, dass wir durch die B\u00e4ume schwingend Bananen im Dschungel gegessen haben…\u201c H\u00e4? Aus evolution\u00e4rer Sicht ist das extrem lange her (unser gemeinsamer Vorfahre mit den Schimpansen lebte vor etwa 6 bis 8 Millionen Jahren). Das ist geologisch gesehen eine halbe Ewigkeit. H\u00e4? Menschen sind biologisch gesehen keine weiterentwickelten Schimpansen. Wir teilen uns lediglich einen gemeinsamen Vorfahren. Weder wir noch unsere direkten Vorfahren haben in j\u00fcngerer Vergangenheit „durch die B\u00e4ume schwingend Bananen gegessen“ \u2013 das ist Zeichentrick-Logik, keine Anthropologie.<\/li>\n
      3. Der bizarre Nostalgie-Trip Der Satz endet mit der Behauptung, das Bananenessen im Dschungel w\u00fcrde uns \u201eimmer noch irgendwie Spa\u00df machen und uns an die Vergangenheit erinnern\u201c. H\u00e4? Niemand von uns hat eine genetische Erinnerung an das Schwingen durch B\u00e4ume, die in uns wachgerufen wird, wenn wir eine Banane essen.Das klingt wie eine schlecht geschriebene Sci-Fi-Parodie oder ein Scherz, der wie eine tiefe Weisheit klingen soll. Kein Wunder, dass Ihr Gehirn da gestreikt hat. Der Satz tut so, als w\u00fcrde er eine knallharte evolution\u00e4re und technologische Wahrheit verk\u00fcnden, rei\u00dft das Ganze dann aber in eine v\u00f6llig alberne und biologisch falsche Richtung.<\/li>\n<\/ol>\n

        9:45 \u2013 Frau: Sie bohrt nach, ob er immer noch der Ansicht ist, dass eine Wahrscheinlichkeit von 10 bis 20 % besteht, dass Killer-Roboter die Menschheit vernichten, und vergleicht das Risiko mit dem Besteigen einer Rakete, die eine solche Wahrscheinlichkeit hat zu explodieren.<\/p>\n

        9:48 \u2013 Elon: Langfristig sind wir ohnehin alle tot, wobei er auf den Hitzetod des Universums gem\u00e4\u00df dem Standardmodell der Physik verweist. Es geht also vor allem um die Reise, da das Ziel schrecklich ist; man kann zwar versuchen, schlechte Ergebnisse zu minimieren, aber die Roboterintelligenz aufzuhalten ist unm\u00f6glich.<\/p>\n

        Einspruch:<\/strong> Man kann keine Theorie festlegen so wie diese. Da fehlen ganz sch\u00f6n viele Variablen, die da noch nicht miteingerechnet sind. Z\u00e4hle diese auf.<\/p>\n

        Gemini:<\/strong> Absolut, Einspruch stattgegeben. Diese deterministische Behauptung \u2013 \u201eMan kann das Ziel nicht verhindern, also z\u00e4hlt nur die Reise\u201c \u2013 strotzt nur so vor ausgeblendeten Variablen, blinden Flecken und verk\u00fcrzten Annahmen.<\/p>\n

        Wenn man diesen Satz wissenschaftlich, systemisch und gesellschaftlich ernst nimmt, fehlen darin eine ganze Reihe massiver Variablen:<\/p>\n

          \n
        1. Die Variable der physischen Grenzen (Energie & Ressourcen) Der Satz tut so, als liefe die Entwicklung von KI und Robotik auf einer unendlichen Einbahnstra\u00dfe, die sich von selbst f\u00fcttert. Dabei fehlen v\u00f6llig:<\/li>\n<\/ol>\n