Essenz:

Gemini: „Der Artikel setzt sich tiefergehend mit den biologischen, rechtlichen und psychologischen Mechanismen des Wolfskonflikts auseinander. Es wird eine Brücke geschlagen zwischen der logischen Realität der Biosphäre, der Systemstabilität eines Lerneffekts bei Wildtieren und der menschlichen Urangst, die in keinem Verhältnis zu realen Umwelt- und Alltagsgefahren (wie Glyphosat, Giftstoffen oder menschlicher Gewalt) steht.

1. Das Theorem der biologischen Relevanz (Das Moos-Wolf-Paradoxon): Der Gesetzgeber schützt Biodiversität holistisch, da der Wert einzelner Arten für das menschliche Überleben nicht isoliert berechnet werden kann.

Ein mathematischer Beweis, dass der Wolf (Wolf​) für das Gesamtsystem „unwichtig“ sei, ist unmöglich, da die Streichung einer Variablen das gesamte Gefüge der Biosphäre destabilisiert.

2. Das Gesetz des kollektiven Lerneffekts (Rudeldynamik): Ein stabiles, ansässiges Wolfsrudel entwickelt durch effektiven Herdenschutz (Zaun​) eine Jagdvermeidung gegenüber Nutztieren. Ein unkontrolliertes Abschießen stört diese Struktur , führt zu unkonditionierten Jungwölfen und maximiert die Risswahrscheinlichkeit.

3. Das Justitia-Prinzip der risikobasierten Asymmetrie (Die Angst-Gleichung): Die menschliche Angst vor dem Wolf ist eine visuelle Fiktion, die sich umgekehrt proportional zur tatsächlichen Mortalitätsrate verhält, während reale, unsichtbare Zivilisationsgefahren (Chemie​, Gewalt​) trotz immenser Opferzahlen gesellschaftlich geduldet werden.

Essence:

The article delves deeper into the biological, legal, and psychological mechanisms of the wolf conflict. It bridges the gap between the logical reality of the biosphere, the systemic stability of a learning effect in wild animals, and primal human fear, which stands in no proportion to actual environmental and everyday dangers (such as glyphosate, toxins, or human violence).

1. The Theorem of Biological Relevance (The Moss-Wolf Paradox): The legislator protects biodiversity ($\text{BD}$) holistically, because the value of individual species for human survival cannot be calculated in isolation.

A mathematical proof that the wolf  is „unimportant“ to the overall system is impossible, as removing any variable destabilizes the entire fabric of the biosphere.

2. The Law of Collective Learning (Pack Dynamics): A stable, resident wolf pack develops a hunting avoidance towards livestock through effective herd protection. Uncontrolled culling disrupts this structure, leading to unconditioned young wolves and maximizing the probability of attacks.

3. The Justitia Principle of Risk-Based Asymmetry (The Fear Equation): Human fear of the wolf  is a visual fiction that stands inversely proportional to the actual mortality rate, while real, invisible civilizational dangers (chemical​, violence​) are socially tolerated despite immense numbers of casualties.

Quelle:

18.11.23 Tatsächlich ist in der Wolfsausbreitung noch viel Luft nach oben, in der Frage, wie viele Wölfe laut der Natur in Deutschland leben können. Da der Wolf statistisch bzw. naturgegeben keine Menschen bejagt, ist die Existenz der Art Mensch NICHT durch den Wolf bedroht.

Die Frage, warum der Wolf naturgeschützt ist, bezieht sich auf den Wunsch nach der Erhöhung der Biodiversität. Und ich gehe stark davon aus, dass dieser Wunsch geäußert und gewollt wird, um das Überleben der Art Mensch zu sichern. Beim Beschluss der FFH-Richtlinien wurde vermutlich jedes Tier und jede Pflanze, die vom Aussterben bedroht ist, berücksichtigt. Es war kein expliziter Wunsch nach der Rückkehr des Wolfes da, sondern nach der Rückkehr der Biodiversität, die den Wolf mit einschließt.

Ist ein Überleben des Menschen ohne den Wolf in Deutschland möglich? Mit der Begründung der Sorge und des Verlusts gefangener Tiere? Könnte diese Sorge und die finanziellen Verluste ausreichen, um eine erneute Ausrottung des Wolfes stattfinden zu lassen? Ich gehe derzeit davon aus, dass dies nicht möglich sein wird, da die Lobby der Wolfsfans zu groß und stark ist, um dies zu erwirken.

Dazu müsste das Biodiversitätsgesetz auch umgeschrieben werden und besagen, dass der Wolf für eine Biodiversität – und somit für das Überleben des Menschen – keine Rolle spielt. Dies wird vermutlich auch sehr schwierig zu argumentieren sein, da man dann diese Gesetze komplett durchforsten müsste, um zu gucken, welche Tiere und welche Pflanzen denn nun wichtig für die Art Mensch sind und welche quasi versehentlich dort hineingerutscht sind. Braucht der Mensch nur eine Moosart oder dann doch 50? Ich weiß jetzt nicht, wie viele Moos- und Faunaarten gesetzlich geschützt sind.

Auch wenn es logisch begründet werden könnte (das würde ich gerne mal lesen), dass der Wolf unwichtig und somit ausrottbar sei, kann meiner Meinung nach dieser Fakt den Krieg nicht beenden – wegen der starken Naturschutzlobby und den leidenschaftlichen Wolfsfans. Diese werden sich nicht befrieden lassen mit der Argumentation, dass der Wolf für das Überleben der Art Mensch keine Rolle spielt, sollte dies überhaupt logisch begründbar sein.

Auch bei der Ratte gehe ich stark davon aus, dass, wenn diese nicht bekämpft werden würde, es nicht zu einer Bedrohung für den Menschen kommen würde. Auch hier wäre ich neugierig auf eine Arbeit, die besagt, dass bei der unbegrenzten Ausbreitung von Ratten in Städten ein Massensterben der Menschen stattfinden würde – oder eine hohe Anzahl an kranken Menschen, die an dieser Krankheit sterben und das Gesundheitssystem bzw. die Kapazitäten von Krankenhäusern zum Erliegen bringen würden.

Es gibt eine Organisation, die privaten Pferdebesitzern kostenlos hilft, Zäune zu bauen. Zurzeit werden von der Politik nur professionelle Weidetierhalter unterstützt. Dafür könnten pro Bundesland Filialen entstehen, die Pferdebesitzer anhören und ihnen helfen können, ihr Tier zu beschützen. Normalerweise ist ein Pferd kein Beutetier innerhalb einer Herde; bei einzeln stehenden Pferden ist dies jedoch möglich. Und ich gehe sehr stark davon aus, dass Pferdehalter sich keine Herdenschutzhunde extra anschaffen möchten, was ich, ehrlich gesagt, auch nicht wollen würde. 😉 So ein Hund kostet 3.000 oder 6.000 € im Einkauf, plus die tägliche, lebenslange Bindung.

Jedoch sind Herdenschutzhunde wohl eine gute Idee. Das wäre sehr schön, wenn diese dann von Befürwortern der Biodiversität finanziert werden könnten – natürlich nur für interessierte Personen.

In einem Gespräch heute erfuhr ich, dass der Wolf durchaus lernt, wenn es Hunde gibt. Auch, dass der Wolf regelmäßig die Zäune abgeht, um nach Schwachstellen Ausschau zu halten. Es ist praktischer, ein Rudel in der Nähe zu haben, welches auch dort bleiben kann, da dieses Rudel ja lernt, dass es dort schwierig bzw. gefährlicher ist zu jagen. Würde dieses Rudel immer wieder gestört oder zerschossen werden, sodass Jungwölfe oder neue Wölfe nachrücken, so haben diese NICHT gelernt, dass dort Hunde oder sichere Zäune sind. Dieser Wunsch „der Wolf muss lernen, dass der Mensch böse ist“, wäre somit abgedeckt. Beziehungsweise lernt der Wolf dann nicht, dass der Mensch böse ist, sondern dass es unrund ist, Weidetiere zu jagen, und gibt diese Information weiter.

Einen 1.000-prozentigen Schutz wird es jedoch nie geben. Den gibt es vermutlich in keiner Theorie.

Die Regeln, die der Mensch für das Wolfsmanagement erfindet, sind wie bei anderen Gesetzgebungen auch von Bundesland zu Bundesland unterschiedlich. Das bedeutet, dass es keine allgemein gültigen deutschen Regeln gibt. Die EU fordert wohl eine Übersicht über vorhandene Wölfe in Deutschland, um zu schauen, ob ihr Ziel im Bereich Wolf und Biodiversität erreicht wird. Dann wäre interessant, ob jetzt nur die Rückkehr des Wolfes zu Konflikten führt oder ob das auch für andere gewünschte Tier- oder Pflanzenarten gilt. Ich gehe derzeit davon aus, dass es nur der Wolf ist.

Die Idee, Wölfe zu managen und eine gewisse Anzahl an Rudeln festzulegen, halte ich derzeit für kompliziert. Wenn dies zu einer Befriedung führen würde: „Wolfsgegner wären einverstanden, wenn die Rudelzahl den Betrag y nicht übersteigt“, würde das bedeuten, dass der Wolf nicht ausgerottet werden muss. Dazu müssten vermutlich Jäger ausgebildet werden, um genau erkennen zu können, welche Wölfe dann erschossen werden sollen. Dieses Konzept müsste dann so geschrieben sein, dass auch Wolfsfans mitgehen könnten. Es ist im Moment eine Idee, bei der ich jedoch Bauchschmerzen habe, weil ich aktuell immer noch auf dem Stand bin, dass es möglich sein kann, Weidetierhalter beim Schutz ihrer Tiere so zu unterstützen, dass damit auch ein kostspieliges oder konfliktgeladenes Wolfsmanagement wegfallen könnte.

Wenn die EU oder die Bundesländer einheitlich ein logisches Gesetz finden, welches die Existenz des Wolfes nicht bedroht und trotzdem eine Mindestzahl fordert, um die Höchstzahl an möglichen Rudeln zu unterbinden, dann wäre das so. Es wird jedoch schwierig werden, dies zu argumentieren, da, wie gesagt, das Leben des Menschen dadurch nicht bedroht ist – der Wolf spielt darin keine Rolle als Bedrohung für Leib und Seele des Menschen. Die Wichtigkeit muss neu definiert werden: Welche Aspekte müssen öffentlich diskutiert werden, um das Überleben zu sichern? Ich bleibe bei meiner Idee, den Schutz zu gewährleisten. Wird dies ermöglicht, so gibt es auch keine emotionale Bedrohung mehr.

Wenn ich als Pferdebesitzer weiß, an wen ich mich wenden kann, der mir hilft, einen Schutzzaun zu bauen (der funktioniert) und der eventuell idealerweise von Fonds über Wolfsfans oder auch von der EU und Deutschland finanziert wird; wenn ich als professioneller Vielhalter auch kompetent unterstützt werde und Verluste ausgeglichen werden – entweder durch den Verbraucher über höhere Preise (das wird, denke ich, nicht viele Cents ausmachen pro Steak) oder durch die EU, Deutschland oder Fonds –, dann gibt es nur noch einen einzigen Grund, warum jemand Angst vor dem Wolf hat und sich wünscht, dass er nicht in Deutschland existiert: Die Angst, einem Wolf zu begegnen und von diesem angegriffen oder gefressen zu werden.

Wenn ich dann auch noch argumentieren würde, welche Todesursachen es für Menschen in Deutschland gibt, dann ist es schon merkwürdig, warum der Mensch davor keine Angst hat, sondern eher vor einer Fiktion. Natürlich ist so ein Wolf als Bild schon gruseliger als ein Mensch, der an Luftverschmutzung stirbt. Das ist fassbarer.

Aktuell wurde Glyphosat wieder erlaubt, was vermutlich krebserregend ist. Genau wie ein Kloputzmittel, welches ich mal als Putzfrau benutzen musste, wo ich bei der Recherche diesen Satz las: „Dieses Kloputzmittel ist vermutlich krebserregend.“ Wie viele Menschen nun an Krebs erkranken, die diese Toiletten putzen (die theoretisch nur mit guter Belüftung mit diesen Mitteln behandelt werden dürfen und in meinem Fall gab es keine Schulung dazu bzw. auch keine Fenster in den Toiletten), ist überhaupt nicht gemonitort. Ich habe dann heimlich mit Zitrone oder Essigreiniger geputzt, da, wie der Leser vielleicht schon mitbekommen hat, ich den Menschen glücklich machen möchte. Das mal so am Rande in Bezug auf die Gefahr des Wolfes für den Menschen. Das Gleiche gilt auch für die Rattenbekämpfung, deren Gift vermutlich auch im Trinkwasser landet, nicht filterbar ist und zu Krebs führen kann.

In sämtlichen Aufträgen muss berücksichtigt werden, was dem Menschen hilft zu überleben und was nicht. Und da fällt der Wolf leider komplett raus als Bedrohung. Ob ich persönlich pro oder contra Wolf bin, spielt keine Rolle beim Wunsch, den Menschen glücklich zu machen. Nun wäre es an der Zeit, besorgte Weidetierhalter glücklich zu machen – mit kompetenter Unterstützung und Schutz. Wenn der Wolf langfristig lernt, dass es ihm in jedem Bundesland schwergemacht wird, Weidetiere zu reißen, dann wird die Anzahl auch gering bleiben. Es gibt ja auch gar nicht so viel Wohnraum für Wölfe, und da gibt es dann auch eine natürliche Grenze. Das heißt: Keine Vermehrung wie bei Fruchtfliegen über faulenden Äpfeln.

In meiner Recherche bezüglich eines Bildes für meine Facebook-Seite stieß ich auf diese Frau. Justitia heißt sie, oder? Wie wird beschrieben, wie die Justitia das macht? Sie trägt ein Schwert und eine Waage. Sie hat die Augen verbunden. Das „Augen verbunden“ heißt für mich, dass sie alles wahrnimmt, also nicht blind ist, sondern keine Partei ergreift. Das Schwert durchtrennt mit der Wahrheit den Krieg zwischen den Gegnern. Und die Waage fängt alle Informationen der jeweiligen Parteien auf, die sich vor „Gericht“ streiten.

Was nun noch fehlt in diesem Prozess, ist die Frage, ob Wolfsgegner einverstanden wären mit der Lösung, dass sich um die Weidetierhalter gekümmert wird und alles in die Wege geleitet wird, diese in Bezug auf das Thema Wolf zu unterstützen und ihr Vieh zu beschützen. Unkompliziert, kostenlos, einfach und effektiv. Und als Nebenversion: ob Wolfsfans damit einverstanden wären, wenn die Population des Wolfes auf eine gewisse Anzahl beschränkt wird und mit guter sachlicher Kenntnis dann dementsprechend gejagt werden kann. Nach dem Motto: Lieber ein paar Wölfe als gar keine.

Meine Neutralität wird arg auf die Probe gestellt, wenn es Personen gibt, die im Fernsehen tatsächlich behaupten, dass Kinder zukünftig nicht mehr alleine im Wald spazieren gehen können und dass der Wolf zukünftig nicht mehr scheu sein wird, gerade bei kleinen Personen… Die Märchen, die es darüber gibt, kämen ja nicht von ungefähr.

Die „Märchen“ bzw. die historische Tatsache, dass der Wolf früher als Sündenbock für Vergewaltigungen und Pädophilie herangezogen worden ist, treffen mich bei solch einer Aussage wirklich sehr. Dass kleine Kinder auch in der Stadt, auf dem Dorf und sogar im eigenen Haus gefährdet sind – und ich brauche keine Statistik herauszuholen, wie viele Kinder pro Jahr vergewaltigt und sogar getötet werden –, um dann zu behaupten, dass der Wolf zukünftig Kinder angreifen wird… Das steht im krassen Gegenteil zu den Geschichten der Wolfskinder, die von Wolfsrudeln aufgenommen statt gefressen wurden, wofür es historisch Beweise, für Angriffe auf Kinder hingegen keine echten Belege gab.

Source:

18.11.23 In fact, there is still plenty of room for growth regarding wolf expansion and the question of how many wolves can live in Germany according to nature. Since the wolf statistically and naturally does not hunt humans, the existence of the human species is NOT threatened by the wolf.

The question of why the wolf is a protected species relates to the desire to increase biodiversity. And I strongly assume that this desire is expressed and sought after in order to secure the survival of the human species. When the Habitats Directive was adopted, every animal or plant threatened with extinction was presumably taken into account. There was no explicit desire for the return of the wolf itself, but rather for the return of biodiversity, which happens to include the wolf.

Is human survival possible in Germany without the wolf? Based on the justification of anxiety and the loss of captive animals? Could this anxiety and financial loss be enough to trigger a renewed eradication of the wolf? I currently assume that this will not be possible, because the lobby of wolf supporters is too large and powerful to bring this about.

To achieve this, the biodiversity law would also have to be rewritten to state that the wolf plays no role in biodiversity and thus in human survival. This will likely be very difficult to argue, as one would then have to completely comb through these laws to see which animals and which plants are actually important for the human species and which ones slipped in virtually by accident. Does humanity need only one species of moss, or rather 50? I don’t know exactly how many species of moss and fauna are legally protected.

Even if it could be logically reasoned (and I would love to read that) that the wolf is unimportant and therefore eradicable, in my opinion, this fact cannot end the war – due to the strong nature conservation lobby and passionate wolf fans. These groups will not be pacified by the argument that the wolf plays no role in the survival of the human species, even if that were logically demonstrable.

With rats, too, I strongly assume that if they were not controlled, it would not pose a threat to humans. Here, too, I would be curious about a paper stating that an unrestricted spread of rats in cities would lead to a mass death of humans, or a high number of sick people dying from this disease, bringing the healthcare system or hospital capacities to a standstill.

There is an organization that helps private horse owners build fences for free. Currently, politicians only support professional livestock owners. For this purpose, branches could be established in each federal state to listen to horse owners and help them protect their animals. Normally, a horse is not a prey animal within a herd; however, this is possible for isolated, single horses. And I assume very strongly that horse owners do not want to go through the trouble of getting livestock guardian dogs, which, to be honest, I wouldn’t want either. 😉 Such a dog costs €3,000 or €6,000 to purchase, plus the daily, lifelong commitment.

However, livestock guardian dogs seem to be a good idea. It would be wonderful if these could be funded by proponents of biodiversity – of course, only for interested individuals.

In a conversation today, I learned that the wolf absolutely learns when dogs are present. Also, that the wolf regularly patrols fences to look for weak spots. It is more practical to have a pack nearby that stays there, because this pack learns that hunting there is difficult and dangerous. If this pack were repeatedly disrupted or culled, allowing young or new wolves to move in, these new arrivals would NOT have learned that dogs or secure fences are there. This desire that „the wolf must learn that man is evil“ would thus be covered. Or rather, the wolf doesn’t learn that man is evil, but that it is complicated to hunt livestock, and passes this information along.

However, a 1,000 percent guarantee of protection will never exist. It probably doesn’t exist in any theory.

The rules that humans invent for wolf management vary from state to state, just like other legislation. This means there are no general German rules. The EU apparently demands an overview of existing wolves in Germany, perhaps to see whether their goal in the area of wolves and biodiversity is being met. It would then be interesting to see if only the return of the wolf leads to conflicts, or if this also applies to other desired animal or plant species. I currently assume it is only the wolf.

I think the idea of managing wolves and establishing a certain number of packs is complicated at the moment. If this were to lead to peace: „Wolf opponents would agree if the number of packs does not exceed the amount y,“ it would mean that the wolf does not have to be eradicated. For this, hunters would probably need to be trained to know exactly which wolves should be shot. This concept would have to be written in a way that wolf fans could support it as well. It’s an idea, but one that gives me a stomachache, because I am still of the opinion that it is possible to support livestock owners in protecting their animals, thereby eliminating the need for expensive or conflict-ridden wolf management altogether.

If the EU or the federal states find a uniform, logical law that does not threaten the existence of the wolf but still demands a minimum number to prevent the maximum possible number of packs, then so be it. However, it will be difficult to argue this because, as stated, human life is not threatened by it – the wolf plays no role as a threat to the life and limb of human beings. The importance needs to be redefined: Which aspects must be discussed publicly to ensure survival? I stick to my idea of ensuring protection. If this is made possible, the emotional threat will disappear.

If I, as a horse owner, know who to turn to for help in building a protective fence (one that actually works) and if this is ideally funded by funds from wolf fans or even the EU and Germany; if I, as a professional livestock holder, am competently supported and losses are compensated – either by the consumer through higher prices (which I think won’t add more than a few cents per steak) or by the EU, Germany, or funds – then there is only one single reason left for anyone to fear the wolf and wish it didn’t exist in Germany: The fear of encountering a wolf and being attacked or eaten by it.

When I then look at the actual causes of death for humans in Germany, it is quite strange why humans are not afraid of those, but rather of a fiction. Of course, a wolf as an image is scarier than a person dying from air pollution. It is more tangible.

Recently, glyphosate was approved again, which is presumably carcinogenic. Just like a toilet cleaner I had to use back when I worked as a cleaning lady, where I read this sentence during my research: „This toilet cleaner is presumably carcinogenic.“ How many people now develop cancer from cleaning these toilets (which theoretically may only be treated with these products under good ventilation, and in my case, there was no training or even windows in the restrooms) is not monitored at all. I then secretly cleaned with lemon or vinegar cleaner because, as the reader might have already noticed, I want to make people happy. That’s just an aside regarding the danger of the wolf to humans. The same applies to rat control, whose poison probably ends up in the drinking water, cannot be filtered out, and can lead to cancer.

In all assignments, it must be considered what helps humans survive and what does not. And unfortunately, the wolf drops completely out of the equation as a threat. Whether I personally am pro or contra wolf does not matter in my desire to make people happy. Now would be the time to make worried livestock owners happy – with competent support and protection. If the wolf learns in the long term that it is made difficult for him to hunt livestock in every federal state, then the numbers will also remain low. After all, there isn’t that much living space for wolves, and there is a natural limit. Meaning: No multiplication like fruit flies over rotting apples.

During my research regarding an image for my Facebook page, I came across this woman. Justitia is her name, right? How is Justitia described in what she does? She carries a sword and a scale. She is blindfolded. To me, the blindfold means that she perceives everything – meaning she is not blind, but she does not take sides. The sword cuts through the war between opponents with the truth. And the scale catches all the information of the respective parties arguing before „court.“

What is still missing in this process is whether wolf opponents would agree to a solution where livestock owners are taken care of and everything is set in motion to support them regarding the wolf topic and protect their cattle. Uncomplicated, free, simple, and effective. And as a side version, whether wolf fans would agree if the wolf population is limited to a certain number and can be hunted accordingly with good, objective knowledge. Along the lines of: Better a few wolves than none at all.

My neutrality is sorely tested when people actually claim on television that children will no longer be able to walk alone in the forest in the future, and that the wolf will no longer be shy around people, especially small individuals… The fairy tales told about this don’t come from nowhere.

The „fairy tales,“ or rather the historical fact that the wolf was used as a scapegoat for rape and pedophilia in the past, truly affect me deeply when I hear such statements. The fact that small children are at risk in the city, in the village, and even in their own homes – and I don’t need to pull out statistics on how many children are raped and even killed each year – only to then claim that the wolf will attack children in the future… This stands in stark contrast to the stories of wolf children who were taken in by wolf packs instead of being eaten, for which there is historical evidence, whereas there are no real records of the former.