Essenz:

Dieser Text reflektiert die psychologische und kulturhistorische Projektion des Menschen auf den Wolf. Das „Böse“ als sprachliches Werkzeug wird dekonstruiert zur moralischen Abwertung und Entlastung (z. B. historische Vertuschung von Verbrechen durch die „Werwolf“-Legende). Die unbegründete Urangst vor dem Wolf wird verglichen mit realen zivilisatorischen Gefahren (Luftverschmutzung, Verkehr) und es wird philosophisch für die Unantastbarkeit der natürlichen Evolution im Gegensatz zu menschlichen Kontroll- und Zuchtversuchen (Zoos, Gentechnik, Transhumanismus) plädiert .

1. Die Formel der Feindbild-Projektion (Moralische Entlastung):

Wenn der Mensch eigene Verbrechen oder wirtschaftliche Ängste verschleiern will, transformiert er ein Wildtier über kulturelle Mythen, wie Rotkäppchen in ein absolutes Feindbild. Dadurch wird die moralische Hemmschwelle zur Verfolgung des Tieres auf null gesenkt.

2. Das Paradoxon der Risiko-Wahrnehmung:

Die panische, irrationale Angst der Gesellschaft vor dem Wolf steht in keinem mathematischen Verhältnis zu den realen, statistisch belegten Todesursachen von Kindern durch anthropogene (vom Menschen gemachte) Einflüsse , wie Verkehr, Umweltgifte. Die Angst ist umgekehrt proportional zur tatsächlichen biologischen Gefahr.

3. Das Theorem der evolutionären Autonomie (Gegen die Zucht):

Die Natur reguliert ihre genetische Vielfalt autonom im Zustand der Freiheit. Menschliche Zucht- und Manipulationsversuche erzeugen systemische Fehler, unnatürliche Triebe oder biologische Dysfunktionen.

4. Die Axiomatik des Gleichgewichts („Werden und Vergehen“):

Das transhumanistische Streben nach ewigem Leben bricht das fundamentale Naturgesetz des zyklischen Austauschs von Entstehung und Vergehen. Ein stabiles ökologisches und philosophisches System existiert nur, wenn beide Kräfte im Gleichgewicht stehen.

Essence:

This text reflects on the psychological and cultural-historical projections humans cast upon the wolf. „Evil“ as a linguistic tool is deconstructed into a means for moral degradation and self-exculpation (e.g., historical cover-ups of human crimes via the „werewolf“ legend). The unfounded primal fear of wolves is contrasted with real, civilizational hazards (air pollution, traffic) and a philosophical argument is made for the sanctity of natural evolution as opposed to human attempts at control and breeding (zoos, genetic engineering, transhumanism).

1. The Formula of Enemy Projection (Moral Exculpation): When humans seek to cover up their own crimes or economic anxieties, they transform a wild animal through cultural myths, like Little Red Riding Hood, into an absolute image of the enemy. This drops the moral threshold for persecuting the animal to zero.

2. The Paradox of Risk Perception: The panic-driven, irrational fear within society regarding the wolf bears no mathematical proportion to the real, statistically proven causes of child mortality caused by anthropogenic (human-made) factors, such as traffic and environmental toxins. The fear is inversely proportional to the actual biological danger.

3. The Theorem of Evolutionary Autonomy (Against Breeding): Nature regulates its genetic diversity autonomously within a state of freedom. Human attempts at breeding and manipulation systematically generate systemic errors, artificial urges, or biological dysfunctions.

4. The Axiom of Balance („Becoming and Passing away“): The transhumanist pursuit of eternal life violates the fundamental natural law of the cyclical exchange between emergence and decay. A stable ecological and philosophical system only exists when both forces balance each other out.

Quelle:

26.04.23

Eine Abhandlung meiner Gedanken zum Thema Wolf

Aus der Beschreibung des neu erschienenen Buches „Wölfe in Mythos und Kulturgeschichte“ von Wolfgang Bauer und Clemens Zerling:

„Neben all dem verständlichen Hass, der in Viehbauern und Schafzüchtern nun wieder aufflammt, wenn sie entsetzt vor ihren grausam gerissenen Tieren stehen, fällt andererseits eine vielfältige Faszination für diese Beutegreifer auf.“

 

Ich hatte schon mal über den Wolf im Wald geschrieben und wie das dann so wäre oder wie es früher war. Ob ich Angst haben müsste, er wolle mich fressen? Bei diesem Satz fällt bestimmt vielen oder jedem das Märchen von Rotkäppchen ein: Der böse Wolf, der sich als Großmutter tarnt. Das Boshafte, versteckt unter einer sehr sanften, weisen und mütterlichen Decke.

Der „böse Wolf“ ist im Grunde das Gleiche wie: „Du Schwein!“, „Du Sau!“, „Du Kuh!“, „Du Esel!“, „Du Gans!“, „Du Wurm!“ – oder eben entgegengesetzt: „Du Bär!“, „Du Adler!“, „Du Wal!“, „Du Schmetterling!“ Tiernamen besitzen in der menschlichen Kommunikation also die Funktion, den anderen zu erheben oder zu erniedrigen. In der Wahrheit des Wortes ist das natürlich keine Beleidigung. Eventuell kam es zu dieser Verzerrung, weil es dem Menschen dann ein vermeintliches Recht der Erniedrigung gibt – sowohl bei Mensch als auch bei Tier. Das ist klassische Kriegsführung: Der Feind, den man zu töten hat, ist immer „der Böse“. Vielleicht ist es so einfacher, Schweine und Kühe zu quälen. Auch den Geiern wurde einst Boshaftigkeit nachgesagt; man behauptete, sie würden Kinder fressen, nur um einen Grund zu haben, sie zu eliminieren.

Zurück zum Wolf. Wie gingen die Menschen früher in den Wald, als Bär, Luchs und Wolf noch natürliche Bewohner dessen waren? Konnten Kinder alleine in den Wald? Oder wurden sie tatsächlich von Wölfen gerissen? In einem Gespräch wurde mir auf die Frage, wie das denn so wäre mit dem Wolf, tatsächlich geantwortet, dass Kleinkinder dann gefressen würden. Im Laufe des Gesprächs poppte jedoch – nachdem ich einwandte, dass es in der Genetik des Wolfes gar nicht vorgesehen ist, den Menschen als Futter anzusehen – folgende Aussage auf: „Ach, es gibt ja auch die Wolfskinder.“ Also Menschen, die von einem Wolfsrudel aufgezogen wurden. Das wäre ja dann genau das Gegenteil: Dass ein Wolf gegenüber einem wehrlosen Kleinkind eher fürsorglich statt zermetzelnd handeln würde. Könnte diese These vielleicht auch die enge Bindung zwischen Hund und Mensch erklären?

Im Moment ist der Kern des Konflikts im oben zitierten Text zu finden: Wölfe reißen Schafe. Punkt. Ja, warum tun sie das? Entweder, weil es zu wenig Nahrung im Wald gibt, oder weil es zu viele Wölfe durch zu wenige natürliche Feinde gibt – oder schlichtweg: Da ist ein Schaf, das Schaf ist Beute. Anscheinend machen Schafe bzw. diese Tötungen jedoch nur etwa 5 Prozent ihres Speiseplanes aus.

Aus der Quelle des Naturparks Bayerischer Wald:

„Der größte natürliche Feind des Wolfes sind die eigenen Artgenossen. Kämpfe zwischen den Räubern (etwa bei Territorialkämpfen zwischen Rudeln) sind die häufigste Todesursache des Wolfes.“ (Auch Wikipedia beschreibt dies als häufigste Todesursache, wenn ein revierfremder Wolf in ein markiertes Gebiet eindringt.) „Aber auch Krankheiten sind eine ernste Gefahr für den Wolf. Wie der Haushund ist er für Parvovirose, Staupe, Räude, Tollwut und Herzwürmer anfällig. Aber auch von wehrhaften Beutetieren beigebrachte Verletzungen sind eine verbreitete Todesursache.“

Also lauten die Todesursachen: Wolf, Würmer und Verletzungen durch wehrhafte Beutetiere. Hm, Fuchs? Kaninchen? Ente? Wohl eher Hirsch oder Wildschwein in unseren Breitengraden. Daraus könnte ich jetzt herauslesen, dass sich der Wolf theoretisch extrem vermehren kann. Jedoch gab es, so vermute ich, noch nie eine „Wolfsflut“. Die Natur hält sich selbst im Gleichgewicht. Insofern könnte ich jetzt nicht behaupten, dem Wolf fehle ein natürlicher Feind. Der einzige Grund, der nun übrig bleibt, ihn zu vernichten, ist der Schutz der Schafherden.

Als ich sich mit dem Thema in der Vergangenheit auseinandersetzte, stieß ich auf hochemotionale und hitzige Debatten – sowohl von Wolfsfans als auch von Wolfshassern. Ein interner Krieg mit Worten und scharfen Tönen. Ich fand dabei auch eine Methode, wie Schäfer ihre Herden schützen könnten: Und zwar mit sehr großen Herdenschutzhunden. Der Schäfer, der diese einsetzte, meinte, die Hunde und deren Ausbildung seien zwar sehr teuer und es klappe nicht zu 100 Prozent, doch die Risse seien deutlich zurückgegangen.

Wie war es früher? Wie gingen die Menschen damit um? Vielleicht holten sie die Tiere abends einfach ins Haus oder in den schützenden Stall.

Aus einem Artikel des SRF („Der Wolf: Eine Hassliebe zwischen Furcht und Freiheit – Eine Kulturgeschichte des Wolfes“):

„Im Mittelalter fällt der Werwolf fast ausnahmslos junge Frauen und Kinder an, beim Viehhüten außerhalb der Siedlungen. Konkreter geschichtlicher Hintergrund sind Pädophilie, Vergewaltheiten. Um die Taten zu vertuschen, wurden die Opfer nicht selten grauenhaft zugerichtet und hinterher wurde das dem Wolf in die Schuhe geschoben. Der wurde zum Monstrum gemacht.“

Krass. Was wäre denn nun die Lösung, um den Krieg und den Kampf um das Thema Wolf zu beenden?

• Aufklärung darüber, wie ich mich als Waldspaziergänger verhalte.

• Erhöhte Preise für die verkauften Produkte als Ausgleich für den ein oder anderen Riss bzw. für die Anschaffung dieser speziellen Schutzhunde.

Der Grund für den Wolf ist schlichtweg Hunger. Der Grund für den Menschen heute wäre Kapitalverlust bzw. die Gefährdung des Arbeitsplatzes und somit im übertragenen Sinne ebenfalls „Hunger“. Gab es Wolle nicht schon sehr, sehr lange? Also wie genau war es früher?

Bei der Recherche zu „News Wolf Berlin“ stieß ich auf einen Artikel der Kreiszeitung. Darin erklärt das Umweltministerium, dass durchaus eine Gefahr bestehen würde. Laut meiner damaligen Recherche besteht eine Gefahr jedoch nur dann, wenn der Wolf aktiv angefüttert wird. Also woher kommt die panische Angst? Rührt sie aus dem oben zitierten Abschnitt, einen Sündenbock benennen zu müssen, um etwas anderes zu vertuschen? Gab es früher schon Hunde, oder ist der heutige Wolf ein über Jahrtausende angefütterter Wolf, der dann nach und nach je nach Bedarf und Wunsch des Menschen umgezüchtet wurde?

Fakt ist: Wenn der natürliche Wald zurückkehrt, so kehrt auch der Wolf zurück. In Anbetracht dessen, dass möglicherweise Millionen von Kindern auf der Welt durch mangelnde Ernährung, Luftverschmutzung oder Autounfälle sterben (laut Statistik sterben allein in Deutschland täglich Kinder im Straßenverkehr), im Gegensatz zu absolut keinem Kind durch den Wolf, ist es doch fraglich, so viel Angst vor ihm zu haben. Jetzt wäre es wichtig zu wissen, wo genau der Wolf in Deutschland und Europa strukturelle Schwierigkeiten hat, warum das so ist und wie man es ändern könnte.

Des Weiteren plädiere ich für die Freilassung gefangener Wölfe und Rudel. Kein Lebewesen möchte in seiner Freiheit eingeschränkt und durch Gitter und Zäune wehrlos dem Menschen ausgeliefert sein. Auch die Begründung, Kindern müsse das Recht gegeben werden, Wölfe im Zoo „in echt“ zu sehen, halte ich für unangebracht. Es ist deutlich wichtiger, für deren echte Lebensgrundlagen – sauberes Wasser, reine Luft und gesunde Nahrung – zu sorgen, als für dieses vermeintliche Recht. Es gibt genug Tierfilmer und hervorragende Dokumentationen über den Wolf. Und wer dem Wolf in freier Wildbahn tatsächlich begegnet, dem würde ich sagen: Welch große Ehre.

Bei einer Abschaffung von Zoos wird es natürlich viel Gejammer geben. Arbeitsplätze müssten umgeschichtet werden – aber das geht. Wie viele Eltern würden wohl Wut-Mails senden? Wie viele Kinder würden das überhaupt unbedingt wollen? Man sollte die Umfrage direkt an die Kinder richten: Wie wichtig ist euch ein Zoobesuch wirklich? Ich persönlich empfand Zirkus und Zoo schon als Kind als befremdlich; viele Tiere taten mir einfach leid. Vielen ist ihre Gefangenschaft, ihr Unglück und ihre tiefe Traurigkeit deutlich anzusehen. Einen Zoo zu betreiben kostet zudem sehr viel Geld. Es wäre interessant, die staatlichen Subventionen dafür einmal genau zu recherchieren.

Auch eine repräsentative Umfrage unter den Bürgern Deutschlands wäre aufschlussreich: Wie wichtig ist für Ihr Leben die Möglichkeit, einen Zoo besuchen zu können? Es gibt da ja auch die Fraktion, die Zoos als extrem wichtig erachtet, um Arten zu züchten. Mein Gegenargument: Zuchtversuche des Menschen enden oft kläglich. Bei den Geiern werden beispielsweise flugunfähige Tiere geboren; bei den Tauben wurde der Vermehrungstrieb unnatürlich nach oben manipuliert, sodass sie zwanghaft kopulieren müssen, ohne das Gespür für den passenden Moment oder ausreichende Nahrungsbedingungen zu erspüren.

Nur die Natur hat das Recht, Gene von sich aus zu verändern. Aus sich heraus. In Freiheit. Der Mensch ist zwar auch Natur, doch er hat nur das Recht, sich selbst so anzupassen, wie es natürlich ist. Zum Beispiel werden die Beine durch die evolutionäre Anpassung an sitzende Tätigkeiten im Laufe der Jahrtausende kürzer – ganz von allein und umsonst. Gensequenzen unter einem Mikroskop künstlich auszutauschen, halte ich dagegen für ethisch extrem fragwürdig. Ich habe mal ein Bild von einer Biene gesehen, an deren Rücken der Mensch herumdoktoriert hat, um sie friedlicher und ertragreicher zu machen. Das ist ein Artikel für sich.

Ich war schockiert, als ich Wahlplakate einer Partei sah, die sich dafür einsetzt, dass der Mensch „für immer leben“ kann. Ja, das ist tatsächlich erlaubt, dafür Werbung zu machen und dies anzustreben! Auch hier wäre eine Umfrage aufschlussreich, wie viele Bürger überhaupt ewig leben wollen würden. Und wohin dann mit den ewig Lebenden? Irgendwie scheint die Suche nach dem ewigen Leben immer wieder in der Weltgeschichte aufzupoppen. Doch das ist völlig wider das Gesetz der Natur. Werden und Vergehen ist das fundamentale Gleichgewicht.

Als Abschluss könnte ich noch eine Parallele zur traditionellen Tanzlinde schaffen: Der Wolf – genau wie der alte Baum

– wird von der Gesellschaft nicht als das gesehen, was er wirklich ist. Man betrachtet ihn stattdessen durch eine Brille, die beschlagen ist von fremden Meinungen und theoretischen Denkereien, ohne die Dinge jemals selbst für sich geprüft zu haben. Oder sie ist beschlagen von Lügen, um etwas ganz anderes zu vertuschen.

Und warum „der Goldige“? Goldig wird verwendet, um auszudrücken, dass etwas ganz Besonderes, Liebreizendes und schön anzusehen ist. So lege ich mein Pfand in die Waagschale und sage: Der Wolf ist goldig. 🙂

Source:

26.04.23

A Treatise of My Thoughts on the Subject of the Wolf

From the description of the newly published book „Wolves in Myth and Cultural History“ by Wolfgang Bauer and Clemens Zerling:

„Alongside all the understandable hatred that flares up again in livestock farmers and sheepherders when they stand horrified before their cruelly mauled animals, there is, on the other hand, a multifaceted fascination for these predators.“

I have written about the wolf in the forest before, and what that would be like or how it used to be. Would I have to be afraid that he wants to eat me? This sentence surely brings the fairy tale of Little Red Riding Hood to many people’s minds: the big bad wolf disguising himself as the grandmother. Malice hidden beneath a very gentle, wise, and maternal blanket.

The „bad wolf“ is basically the same as saying: „You pig!“, „You sow!“, „You cow!“, „You donkey!“, „You goose!“, „You worm!“ – or on the flipped side: „You bear!“, „You eagle!“, „You whale!“, „You butterfly!“ Animal names thus possess the function of elevating or degrading someone else in communication. In the truth of the word, it is of course not an insult. Perhaps this distortion occurred because it gives humans a perceived right to degrade—both human and animal. This is classic warfare: the enemy you have to kill is always „the evil one.“ Maybe it makes it easier to torture pigs and cows that way. Vultures were also once accused of malice; people claimed they ate children just to have a reason to eliminate them.

Back to the wolf. How did people walk into the forest in the past, when bears, lynxes, and wolves were its natural inhabitants? Could children go into the woods alone? Or were they actually mauled by wolves? In a conversation, when I asked what it was like with the wolf, I was actually told that toddlers would be eaten. In the course of the conversation, however—after I stated that it is not provided for in the wolf’s genetics to view humans as food—the following statement popped up: „Oh, but there are also feral wolf children.“

Meaning human children raised by a wolf pack. That would be the exact opposite: that a wolf would act supportively and caringly toward a defenseless toddler rather than tearing them apart. Could this thesis perhaps also explain the close bond between dogs and humans?

At the moment, the core of the conflict can be found in the text quoted above: wolves kill sheep. Period. Well, why do they do that? Either because there is too little food in the forest, or because there are too many wolves due to a lack of natural predators—or simply: there is a sheep, the sheep is prey. Apparently, however, sheep or these kills only make up about 5 percent of their diet.

From the source of the Bavarian Forest Nature Park:

„The wolf’s greatest natural enemy is its own kind. Fights between the predators (such as territorial battles between packs) are the most common cause of death for the wolf.“ (Wikipedia also describes this as the most common cause of death when a wolf from outside a territory intrudes into a marked area.) „But diseases are also a serious danger to the wolf. Like the domestic dog, it is susceptible to parvovirus, distemper, mange, rabies, and heartworms. Furthermore, injuries inflicted by defensive prey animals are a common cause of death.“

So the causes of death are: wolves, worms, and injuries from defensive prey. Hm, foxes? Rabbits? Ducks? Probably more like deer or wild boars in our latitudes. From this, I could now read that the wolf can theoretically reproduce rapidly. However, as far as I assume, there has never been a „wolf flood.“ Nature keeps everything in balance. In this respect, I could not argue that the wolf lacks a natural predator. The only remaining reason to destroy it is the protection of sheep herds.

When I dealt with the topic in the past, I encountered highly emotional and heated debates—both from wolf fans and wolf haters. A war fought internally with words and sharp tones. I also found a method that shepherds could use to protect their herds: namely, with very large livestock guardian dogs. The shepherd who utilized them mentioned that the dogs and their training are very expensive and it doesn’t work 100 percent, but the maulings have decreased significantly.

How was it in the past? How did people handle it? Perhaps they simply brought the animals into the house or into the protective stable in the evening.

From an SRF article („The Wolf: A Love-Hate Relationship Between Fear and Freedom – A Cultural History of the Wolf“):

„In the Middle Ages, the werewolf attacked young women and children almost without exception, while they were herding livestock outside of settlements. The concrete historical background consists of pedophilia and rapes. To cover up the deeds, the victims were often horribly mutilated, and afterward, the blame was shifted onto the wolf. It was turned into a monster.“

Incredible. What would be the solution to end the war and battle over the topic of the wolf?

• Education on how I behave as a forest walker.

• Higher prices for the sold products to compensate for the occasional loss or for the acquisition of these special guardian dogs.

The reason for the wolf is purely hunger. The reason for humans today would be capital loss or the endangerment of jobs, and thus metaphorically also „hunger.“ Hasn’t wool existed for a very, very long time? So how exactly was it in the past?

During research on „News Wolf Berlin,“ I stumbled upon an article from the Kreiszeitung. In it, the Ministry of the Environment explains that a danger could certainly exist. According to my research back then, however, danger only exists if the wolf is actively fed by humans. So where does the panicking fear come from? Does it stem from the section quoted above, needing to name a scapegoat to cover up something else? Did dogs exist in the past, or is today’s wolf a wolf that was fed over millennia and then gradually cross-bred according to the needs and desires of humans?

The fact is: if the natural forest returns, so does the wolf. Considering that millions of children in the world may die from malnutrition, air pollution, or car accidents (according to statistics, children die daily in road traffic), in contrast to absolutely no child dying from a wolf, it is highly questionable to be so afraid of it. Now it would be important to know where exactly the wolf faces structural difficulties in Germany and Europe, why that is, and how it could be changed.

Furthermore, I plead for the release of captive wolves and packs. No living being wants to be restricted in its freedom and left defenseless at the mercy of humans behind bars and fences. I also consider the justification that children must be given the right to see wolves „in real life“ at the zoo to be inappropriate. It is far more important to provide for their actual foundations of life—clean water, pure air, and healthy food—than for this supposed right. There are plenty of wildlife filmmakers and excellent documentaries about the wolf. And to anyone who actually encounters a wolf in the wild, I would say: What a great honor.

With the abolition of zoos, there will naturally be a lot of whining. Jobs would have to be reassigned—but that is possible. How many parents would send angry emails? How many children would even absolutely want that? The survey should be directed straight to the children: How important is a visit to the zoo to you, really? Personally, I found circuses and zoos alienating even as a child; I simply felt sorry for many animals. Their captivity, misfortune, and deep sadness are clearly visible in many of them. Running a zoo also costs a lot of money. It would be interesting to research the exact state subsidies allocated to them.

A representative survey among the citizens of Germany would also be revealing: How important to your life is the opportunity to be able to visit a zoo? There is also the faction that considers zoos extremely important for breeding species. My counterargument: human breeding attempts often end miserably. For example, vultures are born unable to fly; in pigeons, the reproductive drive was unnaturally manipulated upward so that they are forced to copulate compulsively without sensing the right moment or adequate food conditions.

Only nature has the right to alter genes on its own. From within itself. In freedom. Humans are nature too, but they only have the right to adapt themselves as is natural. For example, legs will become shorter over millennia due to the evolutionary adaptation to sedentary activities—completely on their own and for free. Exchanging gene sequences under a microscope, on the other hand, I consider ethically highly questionable. I once saw a picture of a bee where humans tinkered with its back to make it peaceful and more productive. That is an article in itself.

I was shocked when I saw campaign posters of a political party campaigning for humans to „live forever.“ Yes, it is actually allowed to advertise for that and to strive for it! Here too, a survey would be insightful as to how many citizens would even want to live forever. And where to put those who live forever? Somehow, the quest for eternal life seems to pop up again and again in world history. But that is completely against the law of nature. Becoming and passing away is the fundamental balance.

In conclusion, I could draw a parallel to the traditional dance-lime tree: The wolf—just like the old tree—is not seen by society for what it truly is. Instead, it is viewed through a lens clouded by foreign opinions and theoretical thoughts, without ever having tested the things for oneself. Or it is clouded by lies to cover up something entirely different.

And why „the golden one“? Golden is used to express that something is very special, lovely, and beautiful to look at. So I place my pledge in the scales and say: The wolf is golden. 🙂