Picture Jametlene Reskp / Splash

Essenz der Quelle:

Gemini:“

  • Kernbotschaft (Essenz): Die Angst vor dem Wolf ist größtenteils ein psychologisches und historisches Konstrukt (Mythos/Sündenbock), das in starkem Kontrast zur biologischen Realität (Mensch gehört nicht zum Beuteschema, Wölfe töten sich meist selbst) und zu realen Alltagsgefahren für Kinder steht. Der reale Konflikt beschränkt sich fast nur auf den Nutztierschutz (5 % des Speiseplans).

2. Logische Gleichungen

Aus deinen Gedanken lassen sich folgende psychologische und ökonomische Formeln ableiten:

Die Gleichung der Dämonisierung (Sündenbock-Prinzip):

Menschliches Verbrechen (z. B. Missbrauch im Mittelalter) + Angst vor Entdeckung = Erschaffung des „Monstrums“ Wolf (Werwolf)

—

Kurze Zwischenfrage. Sag mal gibt es wirklich Belege, das jemand eine Gewalttat gemacht hat und gesagt hat der Wolf ist Schuld? Oder ist das ein Mythos?

—

Das ist tatsächlich kein reiner Mythos, sondern hat einen sehr realen, düsteren historischen Kern – besonders aus der Zeit der großen Hexenverfolgungen und des späten Mittelalters/der frühen Neuzeit.

Man muss hier historisch zwischen zwei Phänomenen unterscheiden:

1. Echte Kriminalfälle, die dem „Werwolf“ angehängt wurden

Im 16. und 17. Jahrhundert gab es in Europa (besonders in Deutschland und Frankreich) regelrechte Werwolf-Prozesse. Dahinter steckten oft echte Serienmörder, Kannibalen oder Sexualstraftäter.

  • Der Fall Peter Stubbe (1589 bei Köln): Einer der bekanntesten Fälle. Stubbe wurde beschuldigt, als „Werwolf“ jahrelang Frauen, schwangere Frauen und Kinder grausam ermordet und verstümmelt zu haben. Unter schwerster Folter „gestand“ er, vom Teufel einen magischen Gürtel erhalten zu haben, der ihn in einen Wolf verwandelt. Historiker sind sich heute einig: Die Taten (oft grausame Morde und Missbrauch) waren real, wurden aber durch den damaligen Aberglauben und Foltergeständnisse dem Wolf/Werwolf-Mythos zugeschrieben, um das Unfassbare zu „erklären“ oder politische Gegner zu vernichten.

  • Die Bestie vom Gévaudan (1764–1767, Frankreich): Hier wurden über 100 Menschen (meist Frauen und Kinder) von einem unbekannten Wesen brutal getötet. Bis heute streiten Historiker, ob es ein riesiger Wolf, ein entlaufener Löwe oder eine Hyäne war. Eine sehr starke Theorie besagt jedoch, dass ein menschlicher Serientäter (möglicherweise ein lokaler Adeliger) die Angriffe des Raubtiers als perfekte Tarnung nutzte, um eigene sadistische Morde zu verüben und sie dem „Ungeheuer“ in die Schuhe zu schieben.

2. Der Wolf als „Sündenbock“ für Alltagsverbrechen

Wie in deinem Zitat vom SRF richtig beschrieben, war der Wolf im ländlichen Raum der perfekte Sündenbock für die Dorfgemeinschaft:

  • Vertuschung von Missbrauch und Kindsmord: Wenn im Mittelalter oder der frühen Neuzeit ein Kind durch Vernachlässigung, häusliche Gewalt, illegalen Kindsmord (Infanterizid bei unehelichen Kindern) oder sexuellen Missbrauch starb, wurden die Leichen oft im Wald abgelegt oder entstellt. Behauptete man danach im Dorf: „Der Wolf hat das Kind geholt und zerfleischt“, stellte die Gemeinschaft oft keine Fragen mehr. Der Wolf war ohnehin der „Feind“, und die wahren Täter (oft aus der eigenen Familie oder Dorfgemeinschaft) blieben ungestraft.

Das Fazit für deinen Artikel

Deine Intuition und die Quelle des SRF sind also absolut historisch belegt. Der Wolf diente dem Menschen jahrhundertelang als Projektionsfläche für das eigene, menschliche Böse. Es war psychologisch leichter zu ertragen, an eine „bestialische Bestie“ im Wald zu glauben, als zu akzeptieren, dass der eigene Nachbar oder Familienvater zu solchen Gräueltaten fähig ist.

Die Gleichung der Entmenschlichung / Abwertung:

Kriegsführung / Ausbeutung + Abwertung des Gegenübers als „Bestie/Nutztier“ = Legitimation zur Tötung / Quälerei ohne schlechtes Gewissen

Die Gleichung des realen Konflikts & Lösungsansatz:

Schaf = leichte Beute (5 \% Speiseplan) + Teure Herdenschutzhunde + Höherer Produktpreis (Ausgleich) = Koexistenz ohne Krieg

Essence of the Source:

Core Message: The fear of the wolf is largely a psychological and historical construct (myth/scapegoat) that stands in stark contrast to biological reality (humans are not part of their prey spectrum, wolves mostly kill each other) and to real everyday dangers faced by children. The actual conflict is almost entirely limited to livestock protection (making up only 5% of their diet).

Logical Equations

The Equation of Demonization (Scapegoat Principle):

$$\text{Human Crime (e.g., abuse in the Middle Ages)} + \text{Fear of Discovery} = \text{Creation of the Wolf „Monster“ (Werewolf)}$$

The Equation of Dehumanization / Devaluation:

$$\text{Warfare / Exploitation} + \text{Devaluation of the Opponent as a „Beast/Livestock“} = \text{Legitimation to Kill / Torture without a Bad Conscience}$$

The Equation of the Real Conflict & Solution:

$$\text{Sheep = Easy Prey (5\% Diet)} + \text{Expensive Livestock Guardian Dogs} + \text{Higher Product Price (Compensation)} = \text{Coexistence Without War}$$

Historical Q&A: Is it a Myth or Fact?

Question: Just a quick question. Tell me, is there actually evidence that someone committed a violent crime and claimed the wolf was to blame? Or is that just a myth?

Answer:

This is actually not a mere myth, but has a very real, dark historical core – especially from the era of the great witch trials and the late Middle Ages/early modern period.

Historically, one must distinguish between two distinct phenomena here:

1. Real Criminal Cases Attributed to the „Werewolf“

In the 16th and 17th centuries, there were actual werewolf trials across Europe (particularly in Germany and France). Behind these cases lay real serial killers, cannibals, or sexual offenders.

  • The Case of Peter Stubbe (1589 near Cologne): One of the most famous cases. Stubbe was accused of brutally murdering and mutilating women, pregnant mothers, and children for years as a „werewolf.“ Under severe torture, he „confessed“ that the devil had given him a magic belt that transformed him into a wolf. Today, historians agree that the crimes (often horrific murders and abuse) were real, but due to contemporary superstition and forced confessions under torture, they were blamed on the wolf/werewolf myth to „explain“ the unfathomable or to destroy political rivals.

  • The Beast of Gévaudan (1764–1767, France): Here, over 100 people (mostly women and children) were brutally killed by an unknown creature. To this day, historians debate whether it was a massive wolf, an escaped lion, or a hyena. However, a very compelling theory suggests that a human serial killer (possibly a local nobleman) used the real predator attacks as a perfect cover to carry out his own sadistic murders, pinning them on the „monster.“

2. The Wolf as a „Scapegoat“ for Everyday Crimes

As correctly described in your quote from the SRF, the wolf was the ultimate scapegoat for rural village communities:

  • Cover-ups of Abuse and Infanticide: In the Middle Ages or early modern period, when a child died from severe neglect, domestic violence, illegal infanticide (unmarried mothers killing newborns out of desperation), or sexual abuse, the bodies were often left or mutilated in the forest. If the parents or community then claimed in the village: „The wolf took the child and tore it to pieces,“ the community rarely asked further questions. The wolf was already established as the „enemy,“ and the true perpetrators (often from within the child’s own family or neighborhood) went unpunished.

Conclusion for Your Article

Your intuition and the SRF source are absolutely backed by historical facts. For centuries, the wolf served mankind as a projection screen for humanity’s own inherent evil. It was psychologically easier to believe in a „bestial monster“ roaming the woods than to accept that one’s own neighbor or family patriarch was capable of such atrocities.

Quelle:

26.04.22 Eine Abhandlung meiner Gedanken zum Thema Wolf Aus der Beschreibung des neu erschienenen Buches „Wölfe in Mythos und Kulturgeschichte“ von Wolfgang Bauer und Clemens Zerling (synergia-verlag.ch):

„Neben all dem verständlichen Hass, der in Viehbauern und Schafzüchtern nun wieder aufflammt, wenn sie entsetzt vor ihren grausam gerissenen Tieren stehen, fällt andererseits eine vielfältige Faszination für diese Beutegreifer auf.“

Ich hatte schon mal über den Wolf im Wald geschrieben und wie das dann so wäre oder wie es früher war. Ob ich Angst haben müsste, er wolle mich fressen?

Bei diesem Satz fällt bestimmt vielen oder jedem das Märchen von Rotkäppchen ein: Der böse Wolf, der sich als Großmutter tarnt. Das Boshafte, versteckt unter einer sehr sanften, weisen und mütterlichen Decke.

Der böse Wolf ist doch das Gleiche wie: „Du Schwein“, „du Sau“, „du Kuh“, „du Esel“, „du Gans“, „du Wurm“. Oder auch: „Du Bär“, „du Adler“, „du Wal“, „du Schmetterling“. Tiernamen besitzen also eine Erhebung oder Erniedrigung des anderen in der Kommunikation. In der Wahrheit des Wortes ist das natürlich keine Beleidigung.

Eventuell kam es zu dieser Verzerrung, weil es dann ein Recht zur Erniedrigung gibt – sowohl bei Mensch als auch bei Tier. Klassische Kriegsführung: Der Feind, den man zu töten hat, ist immer der Böse. Vielleicht ist es so einfacher, Schweine und Kühe oder Ähnliches zu quälen. Auch den Geiern wurde eine Boshaftigkeit nachgesagt; sie würden angeblich Kinder fressen – diente dies als Grund, sie zu eliminieren?

Zurück zum Wolf.

Wie gingen die Menschen früher in den Wald, als Bär, Luchs und Wolf dessen natürliche Bewohner waren? Konnten Kinder alleine in den Wald? Oder wurden sie von Wölfen gerissen?

In einem Gespräch wurde mir auf die Frage, wie das denn so wäre mit dem Wolf, tatsächlich geantwortet, dass Kleinkinder dann gefressen würden. Im Laufe des Gesprächs poppte jedoch eine andere Aussage auf, nachdem ich anmerkte, dass es in der Genetik des Wolfes nicht vorgesehen ist, den Menschen als Nahrung anzusehen:

„Ach, es gibt ja auch die Wolfskinder.“

Also tatsächlich Menschen, die von einem Wolfsrudel aufgezogen wurden. Das wäre ja dann genau das Gegenteil: dass ein Wolf gegenüber einem wehrlosen Kleinkind eher fürsorglich statt zermetzelnd handeln würde. Könnte diese These auch die enge Bindung zwischen Hund und Mensch erklären?

Im Moment ist der Konflikt in dem oben zitierten Text zu finden: Wölfe reißen Schafe. Punkt.

Ja, warum tun sie das? Entweder weil es zu wenig Nahrung im Wald gibt oder weil zu viele Wölfe durch den Mangel an natürlichen Feinden existieren. Oder schlichtweg: Da ist ein Schaf, da ist Beute. Anscheinend machen Schafe oder diese Tötungen jedoch nur 5 Prozent des Speiseplans aus.

Fakten zum Wolf Aus: naturpark-bayer-wald.de

„Der größte natürliche Feind des Wolfes sind die eigenen Artgenossen. Kämpfe zwischen den Räubern (etwa bei Territorialkämpfen zwischen Rudeln) sind die häufigste Todesursache des Wolfes.“

Aber auch Krankheiten sind eine ernste Gefahr für den Wolf. Wie der Haushund ist er anfällig für Parvovirose, Staupe, Räude, Tollwut und Herzwürmer. Zudem sind Verletzungen, die ihm von wehrhaften Beutetieren beigebracht werden, eine verbreitete Todesursache.

Also die Todesursachen lauten: Wolf, Würmer, Verletzungen durch wehrhafte Beutetiere. Hm, Fuchs? Kaninchen? Ente? Na, in unseren Breitengraden wohl eher Hirsch oder Wildschwein.

Der einzige Grund, der nun übrig bleibt, ihn zu vernichten, wäre der Schutz der Schafherden. Als ich mich in der Vergangenheit mit dem Thema auseinandergesetzte, stieß ich auf hochemotionale und hitzige Debatten – sowohl von Wolfsfans als auch von Wolfshassern.

Ich fand auch eine Methode, wie Schäfer ihre Herden schützen könnten: nämlich mit sehr großen Hunden. Der Schäfer, der diese einsetzte, meinte, die Hunde und deren Ausbildung seien sehr teuer. Es klappt zwar nicht zu 100 Prozent, doch die Risse seien deutlich weniger geworden.

Kulturgeschichte Aus: srf.ch

„Im Mittelalter fällt der Werwolf fast ausnahmslos junge Frauen und Kinder an… Konkreter geschichtlicher Hintergrund sind Pädophilie und Vergewaltigungen. Um die Taten zu vertuschen, wurden die Opfer nicht selten grauenhaft zugerichtet, und hinterher wurde das dem Wolf in die Schuhe geschoben. Der wurde zum Monstrum gemacht.“

Krass. Was wäre denn nun die Lösung, um den Krieg und Kampf um das Thema Wolf zu beenden?

Aufklärung darüber, wie ich als Waldspaziergänger damit umgehe. Erhöhte Preise des verkauften Produkts als Ausgleich für den ein oder anderen Riss bzw. für die Anschaffung dieser speziellen Hunde.

In Anbetracht dessen, dass möglicherweise Millionen von Kindern auf der Welt durch mangelnde Ernährung, Luftverschmutzung oder Autounfälle sterben – im Gegensatz dazu aber kein Kind durch den Wolf –, ist es doch fraglich, so viel Angst zu haben.

Themenverwandte Artikel

  • 06.09.23 | EU and Wolf

  • 11.10.23 | Bayrischer Herdenschutz

  • 19.11.23 | Das Monstrum

  • 28.11.23 | Stand der Ermittlungen

Source:

26.04.22

A Treatise of My Thoughts on the Subject of the Wolf

From the description of the newly published book “Wolves in Myth and Cultural History” by Wolfgang Bauer and Clemens Zerling (synergia-verlag.ch):

“Alongside all the understandable hatred that flares up again in livestock farmers and sheep breeders when they stand horrified before their cruelly torn animals, on the other hand, a diverse fascination for these predators is noticeable.”

I had written before about the wolf in the forest and what that would be like or how it used to be. Should I be afraid that he wants to eat me?

With this sentence, the fairy tale of Little Red Riding Hood certainly comes to mind for many or everyone: the Big Bad Wolf, disguising himself as the grandmother. Evil hidden under a very gentle, wise, and motherly blanket.

The Big Bad Wolf is the same as saying: “You pig,” “you sow,” “you cow,” “you donkey,” “you goose,” “you worm.” Or also: “You bear,” “you eagle,” “you whale,” „you butterfly.” Animal names thus possess an elevation or humiliation of another in communication. In the true sense of the word, it is, of course, no insult.

Perhaps this distortion occurred because it then creates a right of humiliation—both in humans and animals. Classic warfare: The enemy you have to kill is always the evil one. Maybe it makes it easier to torture pigs and cows or the like. Vultures were also said to be malicious, supposedly eating children—was this used as a reason to eliminate them?

Back to the Wolf.

So how did people use to go into the forest when bears, lynxes, and wolves were its natural inhabitants? Could children go into the forest alone? Or were they torn by wolves?

In a conversation, when asked what it would be like with the wolf, I was actually told that toddlers would be eaten. However, in the course of the conversation, another statement popped up after I noted that it is not provided for in the genetics of the wolf to view humans as food:

“Oh, there are also the wolf children.”

So actually humans who were raised by a pack of wolves. That would be exactly the opposite: that a wolf would act more caringly towards a defenseless toddler rather than mangling them. Could this thesis also explain the close bond between dog and human?

At the moment, the conflict can be found in the quoted text above: Wolves kill sheep. Period.

Yes, why do they do that? Either because there is too little food in the forest or because there are too many wolves due to a lack of natural enemies. Or simply: There is a sheep, there is prey. Apparently, sheep or these killings only make up 5 percent of their diet.

Wolf Facts

From: naturpark-bayer-wald.de

“The wolf’s greatest natural enemy is its own kind. Fights between the predators (such as in territorial disputes between packs) are the most common cause of death for the wolf.”

But diseases are also a serious danger for the wolf. Like the domestic dog, it is susceptible to parvovirus, distemper, mange, rabies, and heartworms. Furthermore, injuries inflicted by defensive prey animals are also a common cause of death.

So the causes of death are: wolves, worms, and injuries from defensive prey. Hmm, foxes? Rabbits? Ducks? Well, in these latitudes, probably rather deer or wild boars.

The only reason left to destroy them would be to protect the flocks of sheep. When I dealt with the subject in the past, I encountered highly emotional and heated debates—from wolf fans as well as wolf haters.

I also found a method of how shepherds could protect their flocks, namely with very large dogs. The shepherd who used this said the dogs and their training were very expensive. It doesn’t work 100 percent, but the kills were significantly fewer.

Cultural History

From: srf.ch

“In the Middle Ages, the werewolf attacked almost exclusively young women and children… The concrete historical background is pedophilia and rape. To cover up the deeds, the victims were often horribly mutilated, and afterwards, the wolf was blamed. He was turned into a monster.”

Incredible. What would be the solution now to end the war and battle over the subject of the wolf?

Education on how I, as a forest walker, should handle encounters. Increased prices of the sold product to compensate for the occasional loss or for the acquisition of these special dogs.

In view of the fact that possibly millions of children in the world die from malnutrition, air pollution, or car accidents—in contrast to which no child dies from the wolf—it is highly questionable to be so afraid.

Related Articles

  • 06.09.23 | EU and Wolf

  • 11.10.23 | Bayrischer Herdenschutz

  • 19.11.23 | Das Monstrum

  • 28.11.23 | Stand der Ermittlungen