Bundesnaturschutzgesetz Kapitel 1: Allgemeine Vorschriften
Teil 1: Kerninformation und Fragen
Das Bundesnaturschutzgesetz bezieht sich ausschließlich auf wild lebende Pflanzen und Tiere.
Wild bedeutet: unzahm, unumgezüchtet, ungeklont.
Weitere Recherchen folgen im Bereich von Baumpflanzaktionen. Ich gehe derzeit davon aus, dass nur ein geschwindend geringer bis gar kein Anteil ungeklonte Bäume neu gepflanzt werden. Würde dies bedeuten, dass die neuen Wälder die daraus entstehen nicht unter einen Schutzstatus stehen werden?
Kernfrage:
1935 Reichsnaturschutzgesetz
1976 Bundesnaturschutzgesetz
2022
Gibt es die Idee / Handlung ein neues aktuelles Naturschutzgesetz für Deutschland zu schreiben?
In meiner Welt ist das ganz kurz:
Niemand hat das Recht Leben zu schaden.
Kernproblem:
Die Art Mensch gehört derzeit zum Großteil in die Kategorie Unwild und fällt somit nicht unter das Bundesnaturschutzgesetz?
Übersetzung und Gedanken zum Gesetz
Im ersten Kapitel geht es um die Ziele des Naturschutzes und der Landschaftspflege.
(1) Natur und Landschaft haben einen eigenen Wert.
Natur und Landschaft ist die Grundlage für Leben und Gesundheit.
Für künftige (neu müsste dazu kommen: und heutige) Generationen ist Natur zu schützen.
Zu sichern sind:
1. Die biologische Vielfalt
2. Leistungs- und Funktionsfähigkeit des Naturhaushaltes
3. Nachhaltige Nutzungsfähigkeit der Naturgüter
4. Vielfalt, Eigenart und Schönheit, Erholungswert von Natur und Landschaft
5. wenn erforderlich Wiederherstellung von Natur und Landschaft
Im Originaltext sind die Punkte in 3 gegliedert. Zur besseren Übersicht für mich habe ich 5 draus gemacht.
(2) Zur dauerhaften Sicherung der biologischen Vielfalt sind entsprechend dem jeweiligen Gefährdungsgrad.
Gibt es dazu eine mathematische Gleichung? Wenn eine Schmeißfliege in der Kategorie ungefährdet und bei der Waldameise hoch gefährdet steht, macht das einen Unterschied? Wie kann ich mir das bei Bauvorhaben vorstellen? Ist nicht alles gerade gefährdet? Wenn ich das Gesetz neu schreiben würde, dann fehlt dieser Absatz, je nach Gefährdungsgrad.
Lebensfähigen Populationen
Unlebensfähige Populationen? Umgezüchtete Schweine, Hühner, die in freier Wildbahn keine Lebensfähigkeit mehr haben? Also sind Schweine, Hühner aus Fabriken unschützenswert, da sie eh nicht überleben würden in der Natur? Auch die umgezüchtete Honigbiene hat Schwierigkeiten durch die Umwandlung durch den Menschen in freier Wildbahn zu überleben. Sollte ich mich in diesem Aspekt vertun, schreib es gerne in die Kommentare oder wenn Du noch Beispiele kennst für das Gegenteil von Lebensfähigen Populationen.
wild lebender Tiere und Pflanzen
Das Bundesnaturschutzgesetz bezieht sich also ausschließlich auf wild lebende Pflanzen und Tiere.
Ein Stadtbaum ist kein wild lebender Baum. Deswegen gibt es vielleicht das Extra Baumschutzgesetz. Und im Bereich Fabriktiere? Gibt es dafür ein Gesetz? Schutz des Lebens vor Folter und Qual? Wie ist das mit den Bäumen die geklont werden? Theoretisch würden die in die gleiche Kategorie wie Fabriktiere fallen. Denn sie sind nicht natürlich entstanden und somit unwild. Und ich gehe derzeit davon aus, dass die meisten Baumpflanzaktionen unwilde Bäume pflanzen. Dann sind die Wälder die daraus entstehen nicht schützenswert? Oder greift hier dann das Baumschutzgesetz? Denn dann müssten die meisten Baumschulen ihr Konzept ändern. Wie geht wilde Zucht von Bäumen?
Gibt es eigentlich ein Gesetz was Menschen verbietet sich in die Natur einzumischen, also dass er die Gene verändert, manipuliert? Bzw. welches Gesetz gibt Menschen das Recht dazu?
Nenne ein Beispiel von Gentechnik was eine gute Idee ist und zum Wohle des Lebens dient. Ich habe noch keins gefunden. Eher das Gegenteil, dass es schwere Folgen mit sich zieht.
Bei der Krankheit „Corona“ wird unglaublich viel dafür getan den Menschen zu beschützen. Dass er vielleicht bald nicht mehr atmen kann, weil es keinen Sauerstoff mehr gibt, wird eher als Nischenthema betrachtet im Handlungssektor. Keine Impfung bewahrt dem Menschen vor dem Ersticken durch Sauerstoffmangel. Witzigerweise hat die Krankheit Corona genau mit diesem Thema zu tun.
Vielleicht kann man den Menschen ja auch umzüchten, dass er weniger Sauerstoff braucht. Dann müsste jede Tier- und jede Pflanze auch darauf umgezüchtet werden. Gruuuuselig.
Genau diesen Einsatz möchte ich in Bezug auf Bewahrung der Lebensgrundlagen sehen.
Also:
1. Die Wilden sollen ihre Lebensstätte behalten, diese zu erhalten gehört zum Ziel. Und es sollen die Wege, die die Wilden gehen, um sich zu lieben und somit fortpflanzen zu können erhalten bleiben.
2. Aktuell gefährdete Ökosysteme (äh alles überall? Das Gesetz wurde vor 45 Jahren geschrieben und löste das Reichsnaturschutzgesetz von 1935 ab, da ging es sicher noch um einzelne Aspekte, Müslifresser war um diese Zeit ein Schimpfwort), Biotope und Arten umwandeln in ungefährdet.
3. Lebensgemeinschaften und Biotope in einer repräsentativen Verteilung zu erhalten; bestimmte Landschaftsteile sollen der natürlichen Dynamik überlassen bleiben.
Was heißt denn repräsentative Verteilung? Bestimmte Landschaftsteile sollen natürlich und wild bleiben dürfen. Aber nur bestimmte 😉
Wer bestimmt das? Ein Gremium aus Wissenschaftlern und .. ?
Wer hat bestimmt, dass Deutschland so und so viel Wald in Ruhe lassen muss? Wer hat diese Macht, Entscheidungsbefugnis?
(3) Um den Naturhaushalt zu sichern
1. Naturgüter die sich nicht erneuern
Was sind Naturgüter die sich nicht erneuern? Leider in der Ecosiasuche nichts dazu gefunden. Sind sparsam und schonend zu nutzen.
Naturgüter die sich erneuern, dürfen nur so genutzt werden, dass sie auf Dauer zur Verfügung stehen.
Vielleicht müsste geschrieben stehen, Naturgüter die eine lange Zeit brauchen um sich zu erneuern, da ich irgendwie nicht glaube, dass es irgendein Naturgut gibt, was sich nicht erneuern kann. Obwohl ich da bei der Brieftaube im Konflikt stehe, ob diese sich wieder zurückerneuern könnte in ein normales Brutverhalten oder ob die Honigbiene sich zurückerneuern könnte in eine, die Parasiten bekämpfen kann, oder ist das unmöglich von der Natur aus. Oder ist eine Brieftaube dann kein Naturgut?
Definition Naturgut nach Wikipedia:
Naturgüter, die einen ökonomischen Nutzen haben.
Unter Nutzen versteht man in der Wirtschaftswissenschaft das Maß an Bedürfnisbefriedigung (Verlangen, Wunsch, Ansprüche, meist materielles zum Leben Notwendiges), das den Wirtschaftssubjekten (Unternehmer und Privathaushalte) aus dem Konsum von Gütern und Dienstleistungen entsteht.
Oder so: Leben braucht notwendigerweise zum Leben Luft, Wasser, Erde
Ja so steht es auch im nachfolgenden Abschnitt von Wikipedia bei der Begriffserklärung Naturgut:
„Zu den natürlichen Ressourcen zählt man Rohstoffe, Umweltmedien (Boden, Luft, Wasser), Fläche, strömende Ressourcen wie Erdwärme oder Wind- und Sonnenenergie, sowie Biodiversität einschließlich genetischer Vielfalt.“
2. Böden so zu erhalten, dass sie ihre Funktion im Naturhaushalt erfüllen können.
Interessant. Müsste dann nicht die konventionelle Landwirtschaft verklagt werden oder die konventionelle Waldwirtschaft über die vergangenen Jahre der Bodenverschlechterung und dementsprechend im Gegensatz zum geforderten Punkt Böden zu erhalten steht?
Nicht mehr genutzte versiegelte Flächen sind zu renaturieren. Dafür hätte ich gerne eine Deutschlandkarte oder von jeder Stadt Informationen, wo es diese Flächen gibt.
Sind ehemalige Braunkohlegebiete versiegelte Flächen oder bezieht sich das nur auf Beton?
Flächenversiegelung laut Wiki: Bedecken des natürlichen Bodens durch Bauwerke des Menschen, auch nicht sichtbare Bauwerke unter der Erdoberfläche, wie z. B. Leitungen, Kanäle, Fundamente sowie stark verdichtete Böden.
Geil!! Das Flugfeld Tempelhof Berlin darf umgegraben werden und alle Bunker und Straßen entfernt werden. Es sei denn, diese werden noch genutzt. Sehr interessant. Welche Gebiete in Deutschland werden denn unbenutzt vom Menschen. Wenn es keine gibt, dann braucht dieser Punkt auch nicht im Gesetz zu stehen. Auf einem Schulhof in Berlin werden derzeit Betonplatten, Versiegelung entnommen. Weil diese ehemalige Nutzung für die derzeitige Nutzung als Schulgarten weggefallen ist. Dann gibt es diese also schon.
Soweit eine Entsiegelung nicht möglich oder nicht zumutbar ist, soll diese ihrer natürlichen Entwicklung überlassen werden.
Wann ist eine Entsiegelung nicht möglich? Beispiele?
Nehme ich an, die Bunker unterm Flugfeld werden nicht mehr genutzt und es wäre unzumutbar oder nicht möglich diese Fläche zu entsiegeln, dann überlässt man es der natürlichen Entwicklung. Derzeit wird das Flugfeld nicht seiner natürlichen Entwicklung überlassen. Es muss gemäht werden für die Vögel, die dort anfingen sich niederzulassen, da der Flugbetrieb eine Wiesenfläche, die keinen großen Arbeitsaufwand macht (Ziel war nicht ein schöner kurzgeschorener Rasen wie in Parks) erforderte.
Wenn die Natur auf dem Flugfeld machen könnte, was sie will, was würde entstehen?
Gut in dem Fall wäre wichtig herauszufinden, ob die Bunker noch benutzt werden und falls nicht, muss die Fläche entsiegelt werden laut Gesetz.
Wenn jetzt der Denkmalschutz kommt, kotze ich.
In der Natur gibt es keinen Denkmalschutz. Das Gesetz der Natur beruht auf der Vergänglichkeit und der ewigen Wandlung. Ich kann allem, was mit Denkmalschutz zu tun hat, kein Wohlwollen entgegenbringen, außer der Tatsache, dass es unbewusst geschieht und gedacht wird: Wieso, das ist doch toll? Das ist doch toll, dass wir uns immer den Flughafen und seine Landebahnen ansehen können. Ja, ich gebe zu, es ist toll. Doch es geht heutzutage nicht mehr. Einige Menschen können nicht alles zupflastern und dann sagen, das will ich mir bzw. die nachfolgenden Generationen noch angucken und deswegen muss es unter Schutz gestellt werden.
Das ist nämlich das gleiche für mich wie „Hauptsache alle sind geimpft, aber scheiß doch auf die Atemluft für die heutige Generation.“ Ich bin einverstanden, wenn beide Punkte gleichwertig betrachtet werden und nicht der erstgenannte als wichtiger als der zweitgenannte.
Hauptsache wir haben den Denkmalschutz, der kurioserweise schützt, was Natur zerstört (hat). Flugzeuge zerstören. Außer Segelflieger, wenn es aus umweltfreundlichen Materialien besteht.
Wir wollen uns lieber zukünftig den Flughafen Tempelhof angucken, statt dafür zu sorgen, dass wir gut leben können?
Das war 1976 vielleicht noch interessant, Denkmäler zu erhalten. Heute ist das so unwichtig.
Und Bäume mit Drähten und Schnüren daran zu hindern zu sterben und sie als Naturdenkmal zu deklarieren ist für mich auch unsinnig und Quälerei. Jeder Baum ist bewahrens- und schützenswert und hat die gleichen Rechte.
An welche Menschen sollte man denn dann ein Naturdenkmalschild dranpinnen und sie am Sterben behindern?
Was fällt dem Menschen überhaupt ein, diese Urteile zu fällen. Besonders alte Menschen sind zu schützen und mit allen Mitteln deren Sterben aufzuhalten? Es ist nun mal normal und natürlich, dass Leben irgendwann stirbt. Oder: Dieser Mensch ist wirklich so besonders, dass er geschützt werden müsste? Wieso der und der andere dann nicht? Stammt der Paragraph noch aus 1935? Den Ariern galt es zu schützen, die anderen nicht.
Wann ist eine Entsiegelung unzumutbar? Beispiele? Es dürfte kein Fall vorhanden sein, da einige Menschen es sich ja auch zugemutet haben, etwas zu versiegeln.
2. Meeres- und Binnengewässer vor Beeinträchtigungen zu bewahren
Massenanklage an alle Kreuzfahrtschiffe wohl fällig. Läuft da schon was?
Denn die beeinträchtigen das Meer. Verbot von Kreuzfahrten. Nur noch Segelschiffe sind erlaubt aus umweltfreundlichen Materialien. Wer oder was beeinträchtigt aktuell noch das Meer? Plastik. Da ist in Form von Tüten im Verbotemodus. Plastikflaschen noch nicht. Also müssen in Deutschland auch diese verboten werden. Krass. Wird dann der Verbraucher eigentlich auch angeklagt oder nur der Hersteller oder beide?
und ihre natürliche Selbstreinigungsfähigkeit und Dynamik zu erhalten
ich meine, ich hätte mal gelesen, dass dies aktuell am Beginn des Kippens steht.
Dieses Gesetz gibt es nur in Deutschland. Hat sich Deutschland denn daran gehalten? Nein. Produziert es nicht selbst Kreuzfahrtschiffe (ja zum Beispiel in Papenburg)?
Wie ist es möglich, dass 2021 ein Neubauauftrag überraschend eingereicht wird für solch ein Schiff? Welche Gesetze gibt es, die bestehende Gesetze aushebeln, und wieso? Das ist doch total verwirrend. Ein Gesetz ist ein Gesetz ist ein Gesetz. Du sollst nicht stehlen, außer du hast Hunger und stirbst sonst? Du sollst keine Kreuzfahrtschiffe bauen außer ?
Wie lautet die Anklage an die Produzenten von Schiffen, die das Meer zerstören UND die Atemluft? Wie lautet die Anklage an Bürger, die diese nutzen? Genutzt haben? Oder muss ich davon ausgehen, dass 95% der Benutzer und der Produzenten das Bundesnaturschutzgesetz nicht kennen und somit aus Unwissenheit handeln?
Es gibt den Satz: Unwissenheit schützt vor Strafe nicht.
Wenn jemand eine Kippe auf den Boden wirft und das Ordnungsamt ein Knöllchen ausstellt und der Täter sagt: Das habe ich doch gar nicht gewusst, wird er dann davon befreit?
; dies gilt insbesondere für natürliche und naturnahe Gewässer einschließlich ihrer Ufer, Auen und sonstigen Rückhalteflächen;
Für welche Gewässer dient es nicht besonders? Stausee? Fischteich im Garten? Es gilt doch für ALLE Gewässer meiner Meinung nach. Wenn 90 Prozent der deutschen Flüsse unnatürlich sind, dann dürfen die vergiftet werden? Oder doch laut Gesetz?
Hochwasserschutz hat auch durch natürliche oder naturnahe Maßnahmen zu erfolgen;
Was ist eine natürliche oder naturnahe Maßnahme zum Hochwasserschutz? In welchen Gebieten Deutschlands gibt es Hochwasser?
In Wertheim. Warum gibt es in Wertheim Hochwasser? Vielleicht ist dieses Hochwasser ja auch natürlich? Ich habe jetzt keinen Einblick in Flussgestaltungen durch Menschenhand, was ev. der Grund für Hochwasser dort sein könnte. Wenn es natürlich ist, war es einfach dumm bzw. unwissend zum damaligen Stand der Erkenntnisse des Baus der Häuser, die Häuser so nah an den Fluss zu bauen.
Wie sieht es aus auf Sylt? Warum gibt es da Hochwasser und den Satz „Sylt wird irgendwann verschwinden“? Hat das was mit der Klimaerwärmung zu tun? Dann müsste diese als Hochwasserschutzmaßnahme reguliert werden in ein natürliches Klima wieder.
Aus Morgenpost:
„Wir Menschen sind selbst schuld daran, dass Hochwasser oft schlimme Folgen haben. Früher schlängelten sich die Flüsse auf langen Weg zum Meer. Kam es zu einem Hochwasser, wurde der Fluss breiter und überflutete das Gelände rechts und links. Da in der Nähe von hochwassergefährdeten Flüssen nicht gebaut wurde, kam kaum jemand zu Schaden. In den letzten Jahrhunderten wurden jedoch viele Flüsse begradigt. Dadurch können nun große Frachtschiffe darauf fahren und ihr Weg ist kürzer. Statt Umwege zu schlängeln, fließen die Flüsse deswegen heute auf geraden, einbetonierten Wegen. Und die Häuser stehen direkt hinter dem Damm. Kommt es nun zu einem Hochwasser, werden die Flüsse zu tosenden Gewässern und drohen, mit ihrer Kraft die Deiche einzureißen.“ (Text aus: „Warum wirbelt der Wirbelsturm? – Verblüffende Antworten über Naturkatastrophen“ von Ulrike Berger)
Also müssten alle Flüsse wieder in ihre natürliche Form zurückgewandelt werden? Bzw. absolutes Verbot von Flussbegradigungen, die geplant werden oder aktuell stattfinden. Mir wird schlecht.
Aus Umweltbundesamt:
„Über 90 % der deutschen Flüsse und Bäche sind über weite Strecken begradigt, eingeengt, verrohrt oder von Bauwerken unterbrochen.“
Aber 🙂 „Durch Renaturierungen kann der ökologische Zustand und die Attraktivität der Gewässer verbessert werden.“ Das dürfte ruhig so klingen. Durch Renaturierung gelingt es, das Bundesnaturschutzgesetz zu befolgen und Maßnahmen zum Hochwasserschutz zu gewährleisten.
Es ist vorsorgend nötig, das Grundwasser zu schützen. Jo, da gibt es ja auch noch sehr viel zu tun, und Deutschland hat sich seit 40 Jahren da auch unkonsequent und nachlässig an sein eigenes Gesetz gehalten. Das gilt umgangssprachlich nicht als deutsche Art. Außerdem muss doch der Chef Vorbild sein oder nicht? Das ist das Gleiche, wie wenn ich als überzeugter Nichtraucher meine Kinder zum Rauchen erziehe. Oder mhm, besser: wie wenn ein Pfarrer Nächstenliebe predigt und ein Kind fickt. Oder ich bitte meine Gäste, die Schuhe in meiner Wohnung auszuziehen, und ich selbst behalte diese an.
Sowie für einen ausgeglichenen Niederschlags-Abflusshaushalt ist zu sorgen.
Was ist das?
Ich vermute mal keine Bodenversiegelung, keine Bodenverdichtung, mehr Wälder.
Fazit und eigene Gedanken
Also ganz ehrlich, ich habe keine Lust mehr, den Rest zu übersetzen.
Im Moment ist es wichtiger, das Gesetz umzusetzen, anstatt es zu übersetzen.
Die Dinge sind so klar, dass dafür keine Gesetze nötig sind. Außer ein einziges. Und das gibt es schon. Das Recht auf die Unversehrtheit des Lebens.
Interessant wären nun die Gesetze, die Gesetze ungültig machen. Welches Gesetz macht das Recht auf Unversehrtheit ungültig? Oder gibt es die gar nicht? Ich beziehe mich hier auf die Beispiele Tesla in Brandenburg und L364 in Hückelhoven. Beide bauen ohne Genehmigung los. Vielleicht gibt es ein Gesetz, was Bauvorhaben erlaubt zu bauen ohne Genehmigung. Das ist aber auch das einzigste Gesetz, was ein Gesetz ungültig macht.
Ist das Bundesnaturschutzgesetz gültig oder eine Empfehlung?
Es soll kein Grundgesetz derzeit existieren? Dann würde auch das Recht auf Unversehrtheit nicht mehr gelten. Falls ja, wie führt man dieses Gesetz wieder ein und was gibt es denn stattdessen gerade?
Der Mensch in Deutschland hat keine Grundrechte und ist demnach so was wie ein Ding? Das glaube ich nicht, die, die das Gesetz schreiben, sind auch Menschen, und die schreiben sich doch nicht selbst aus, dass sie kein Recht auf Unversehrtheit haben.
Ich glaube, ich sollte nun mal die Fallbeispiele zu Gerichtsprozessen und Bundesnaturschutzgesetz durchlesen. Daran kann ich erkennen, wie es umgesetzt wird. Und ob es gültig ist, was geschrieben steht. Oder wie gesagt nur ein Tipp oder Empfehlung.
Oh kurz mal reingelesen in EU-Recht, irgendwas mit Wildtieren und Zoos.
Der ganze Artikel ist meiner Meinung nach total unnötig, da der Mensch das Recht nicht besitzt, Wildtiere zu fangen, sie in Käfige zu stecken und anzuglotzen aus Gründen, die für das Überleben des Menschen extrem unnötig sind zusätzlich.
Stellt euch mal vor, Bären würden Menschen fangen, um Sonntags den Bärenkindern den Mensch zu zeigen. Das Gesetz der Natur lautet, jedes Lebewesen ist gleich viel wert.
Diese Sache mit gefährdeten Tierarten in Zoos zu züchten und auszuwildern mag the law of nature nicht. Das ist so, wie wenn in 10 Jahren, wenn es schlecht läuft, Menschen in Zoos gezüchtet werden, um sie wieder auszuwildern, weil sie schon fast ausgestorben sind.
ANSTATT DAFÜR ZU SORGEN, DASS DER MENSCH NICHT AUSSTIRBT!
Gerade bei den Geiern ist dies daran zu erkennen, wenn ich die Facebook-Posts einer Geierschutzorganisation lese. Mühevoll aufgepäppelte oder gezüchtete oder reparierte Geier sterben kurz darauf wieder, wenn sie frei gelassen werden. Weil die Umstände derzeit noch lebensfeindlich für Geier sind.
Das ist mein erster Eindruck. Es kann schon gut sein, dass ohne die Arbeit der Zoos der eine oder andere Tierart gar nicht mehr vorhanden ist. Doch es ist für mich nur einen Teil.
Der wichtigste Teil ist, Lebensraum zu erhalten, damit Leben überhaupt leben kann!
Das ist wirklich kinderleicht und es braucht theoretisch auch kein Gesetz dafür. Gesetze gibt es nur, wenn sich Menschen nicht ihres gesunden Menschenverstandes bedienen? Oder wenn jemand Schaden zugefügt wird und es zu Strafen kommen muss, um die Täter zur Besinnung zu bringen?
Es ist wirklich unnötig in meiner Welt, doch in der großen Welt, die von ? geblendet ist, ist dies wohl dann die Sonnenbrille, um aus der Verblendung rauszukommen.
Federal Nature Conservation Act Chapter 1
Part 1: Core Information and Questions
The Federal Nature Conservation Act refers exclusively to wild plants and animals.
Wild means: untamed, unbred, un-cloned.
Further research will follow in the area of tree planting campaigns. I currently assume that only a vanishingly small to no proportion of un-cloned trees are newly planted. Would this mean that the new forests resulting from this will not be under conservation status?
Core Question:
1935 Reich Nature Conservation Act
1976 Federal Nature Conservation Act
2022
Is there the idea / action to write a new, current nature conservation act for Germany?
In my world, it is very brief:
Nobody has the right to harm life.
Core Problem:
Does the human species currently belong largely to the category of „un-wild“ and therefore not fall under the Federal Nature Conservation Act?
Translation and Thoughts on the Law
The first chapter deals with the goals of nature conservation and landscape management.
(1) Nature and landscape have an intrinsic value.
Nature and landscape are the basis for life and health.
Nature must be protected for future (newly added: and present) generations.
To be secured are:
1. Biological diversity
2. Performance and functionality of the natural balance
3. Sustainable usability of natural assets
4. Diversity, distinctiveness and beauty, recreational value of nature and landscape
5. If necessary, restoration of nature and landscape
In the original text, the points are structured into 3. For better overview for myself, I made 5 out of them.
(2) For the permanent safeguarding of biological diversity, according to the respective degree of endangerment.
Is there a mathematical equation for this? If a blowfly is in the category of least concern and the wood ant is critically endangered, does that make a difference? How can I imagine this with construction projects? Isn’t everything endangered right now? If I were to rewrite the law, this paragraph would be missing, depending on the degree of endangerment.
Viable populations
Non-viable populations? Bred pigs, chickens that no longer have viability in the wild? So are factory pigs and chickens unworthy of protection since they wouldn’t survive in nature anyway? The bred honeybee also has difficulties surviving in the wild due to human alteration. Should I be mistaken in this aspect, feel free to write it in the comments or if you know other examples for the opposite of viable populations.
of wild plants and animals
The Federal Nature Conservation Act therefore refers exclusively to wild plants and animals.
An urban tree is not a wild tree. That’s perhaps why there is an extra tree protection law. And in the area of factory animals? Is there a law for that? Protection of life from torture and torment? What about trees that are cloned? Theoretically, they would fall into the same category as factory animals. Because they did not originate naturally and are thus unwild. And I currently assume that most tree planting campaigns plant unwild trees. Then the forests resulting from them are not worthy of protection? Or does the tree protection law apply here? Because then most tree nurseries would have to change their concept. How does wild breeding of trees work?
Is there actually a law that prohibits humans from interfering in nature, meaning altering or manipulating genes? Or which law gives humans the right to do so?
Name an example of genetic engineering that is a good idea and serves the well-being of life. I haven’t found one yet. Rather the opposite, that it brings severe consequences.
In the case of the „Corona“ disease, an incredible amount is done to protect humans. That he might soon no longer be able to breathe because there is no more oxygen is treated more as a niche topic in the action sector. No vaccination saves humans from suffocating due to oxygen deficiency. Ironically, the Corona disease has exactly to do with this topic.
Maybe humans can also be bred so that they need less oxygen. Then every animal and every plant would also have to be bred accordingly. Creeeepy.
Exactly this commitment is what I want to see regarding the preservation of the foundations of life.
So:
1. The wild ones should keep their habitat, preserving this is part of the goal. And the paths that the wild ones take to love each other and thus be able to reproduce should be preserved.
2. Currently endangered ecosystems (uh everything everywhere? The law was written 45 years ago and replaced the Reich Nature Conservation Act of 1935, back then it was surely about individual aspects, muesli-eater was an insult around that time), biotopes and species to be converted to least concern.
3. To preserve biological communities and biotopes in a representative distribution; certain parts of the landscape should be left to natural dynamics.
What does representative distribution mean? Certain parts of the landscape should be allowed to remain natural and wild. But only certain ones 😉
Who determines this? A committee of scientists and .. ?
Who determined that Germany has to leave so and so much forest in peace? Who has this power, decision-making authority?
(3) To secure the natural balance
1. Natural assets that do not renew themselves
What are natural assets that do not renew themselves? Unfortunately found nothing about it in Ecosia search. Are to be used sparingly and gently.
Natural assets that renew themselves may only be used in such a way that they remain available in the long term.
Perhaps it should be written: natural assets that take a long time to renew themselves, since I somehow don’t believe that there is any natural asset that cannot renew itself. Although I am in conflict regarding the homing pigeon as to whether it could renew itself back into normal brooding behavior or whether the honeybee could renew itself into one that can fight parasites, or is that impossible from nature’s side. Or is a homing pigeon then not a natural asset?
Definition of natural asset according to Wikipedia:
Natural assets that have an economic utility.
Utility in economics is understood as the measure of satisfaction of needs (desire, wish, claims, mostly material things necessary for life) that arises for economic subjects (entrepreneurs and private households) from the consumption of goods and services.
Or like this: Life necessarily needs air, water, earth for living
Yes, that’s also how it’s stated in the subsequent section of Wikipedia under the definition of natural asset:
„Natural resources include raw materials, environmental media (soil, air, water), space, flowing resources such as geothermal energy or wind and solar energy, as well as biodiversity including genetic diversity.“
2. To preserve soils in such a way that they can fulfill their function in the natural balance.
Interesting. Shouldn’t conventional agriculture or conventional forestry be sued over the past years of soil degradation and accordingly stand in contrast to the demanded point of preserving soils?
Sealed areas that are no longer used are to be renaturalized. For this, I would like a map of Germany or information from every city where these areas are.
Are former lignite mining areas sealed areas or does this only refer to concrete?
Soil sealing according to Wiki: Covering the natural soil by human structures, including invisible structures below the earth’s surface, such as pipes, canals, foundations as well as heavily compacted soils.
Awesome!! The Tempelhof airfield in Berlin may be dug up and all bunkers and streets removed. Unless these are still in use. Very interesting. Which areas in Germany are left unused by humans. If there are none, then this point doesn’t need to be in the law either. On a schoolyard in Berlin, concrete slabs, sealing are currently being removed. Because this former use for the current use as a school garden has lapsed. So these do exist already.
Insofar as unsealing is not possible or unreasonable, it shall be left to its natural development.
When is unsealing not possible? Examples?
Assuming the bunkers under the airfield are no longer used and it would be unreasonable or impossible to unseal this area, then it is left to natural development. Currently, the airfield is not left to its natural development. It has to be mowed for the birds that started settling there, since flight operations required a meadow area that does not require a large amount of labor (the goal was not a nice closely cropped lawn like in parks).
If nature could do whatever it wanted on the airfield, what would emerge?
Good in that case would be to find out whether the bunkers are still used and if not, the area must be unsealed according to the law.
If historic preservation comes along now, I’ll puke.
In nature, there is no historic preservation. The law of nature is based on transience and eternal transformation. I cannot bring any goodwill to anything related to historic preservation, except for the fact that it happens unconsciously and people think: Why, that’s great? That’s great that we can always look at the airport and its runways. Yes, I admit it’s great. But it doesn’t work anymore nowadays. Some people cannot pave over everything and then say I want to see this or future generations want to see it and therefore it must be put under protection.
That is namely the same for me as „The main thing is everyone is vaccinated, but screw the breathing air for today’s generation.“ I agree if both points are considered equally and not the former as more important than the latter.
The main thing is we have historic preservation, which curiously protects what nature has destroyed (or is destroying). Airplanes destroy. Except gliders, if it consists of eco-friendly materials.
Do we rather want to look at Tempelhof Airport in the future instead of ensuring that we can live well?
That might have been interesting to preserve monuments in 1976. Today that is so unimportant.
And preventing trees from dying with wires and strings and declaring them as natural monuments is also nonsense and torture to me. Every tree is worthy of preservation and protection and has the same rights.
Which humans should one then pin a natural monument sign onto and prevent them from dying?
How dare humans make these judgments. Especially old people are to be protected and their death stopped by all means? It is simply normal and natural that life dies at some point. Or: This human is really so special that he needs to be protected? Why him and the other one not? Does the paragraph still stem from 1935? Aryans were to be protected, the others not.
When is unsealing unreasonable? Examples? There shouldn’t be any case present, since some humans also presumed to seal something.
2. To protect marine and inland waters from impairments
Mass lawsuit against all cruise ships probably due. Is something already happening there?
Because they impair the sea. Ban on cruises. Only sailing ships made of eco-friendly materials are allowed. Who or what else is currently impairing the sea? Plastic. That is in ban mode in the form of bags. Plastic bottles not yet. So these must also be banned in Germany. Crazy. Will the consumer then actually be sued as well or only the manufacturer or both?
and to maintain their natural self-cleaning capacity and dynamics
I think I read somewhere that this is currently at the beginning of tipping.
This law only exists in Germany. Did Germany stick to it? No. Doesn’t it produce cruise ships itself (yes, for example in Papenburg)?
How is it possible that a new construction order is surprisingly submitted for such a ship in 2021? What laws exist that override existing laws, and why? That is totally confusing. A law is a law is a law. Thou shalt not steal unless you are hungry and otherwise dying? Thou shalt not build cruise ships unless ?
What is the indictment against the producers of ships that destroy the sea AND the breathing air? What is the indictment against citizens who use them? Have used them? Or must I assume that 95% of users and producers do not know the Federal Nature Conservation Act and therefore act out of ignorance?
There is the saying: Ignorance of the law protects not against punishment.
If someone throws a cigarette butt on the ground and the public order office issues a ticket and the offender says: I didn’t know that at all, is he then freed from it?
; this applies in particular to natural and near-natural waters including their banks, floodplains and other retention areas;
For which waters does it not apply in particular? Reservoir? Garden fish pond? It applies to ALL waters in my opinion. If 90 percent of German rivers are unnatural, then they are allowed to be poisoned? Or according to the law after all?
Flood protection must also be carried out by natural or near-natural measures;
What is a natural or near-natural measure for flood protection? In which areas of Germany is there flooding?
In Wertheim. Why is there flooding in Wertheim? Maybe this flood is also natural? I currently have no insight into river designs by human hand, which could possibly be the reason for flooding there. If it is natural, it was simply stupid or ignorant regarding the state of knowledge at the time of building the houses to build houses so close to the river.
How is it on Sylt? Why is there flooding there and the phrase „Sylt will eventually disappear“? Does that have to do with global warming? Then this should be regulated as a flood protection measure back into a natural climate.
From Morgenpost:
„We humans are ourselves to blame for floods often having bad consequences. In the past, rivers meandered along long ways to the sea. When a flood occurred, the river became wider and flooded the terrain to the right and left. Since little was built near flood-prone rivers, hardly anyone came to harm. In recent centuries, however, many rivers have been straightened. As a result, large cargo ships can now run on them and their way is shorter. Instead of meandering detours, the rivers therefore flow today on straight, concreted paths. And the houses stand directly behind the dam. If a flood occurs now, the rivers become raging bodies of water and threaten to tear down the dikes with their power.“ (Text from: „Why does the tornado swirl? – Astonishing answers about natural disasters“ by Ulrike Berger)
So all rivers would have to be converted back into their natural form? Or absolute ban on river straightening that are planned or currently taking place. I feel sick.
From Umweltbundesamt:
„Over 90% of German rivers and streams are straightened, narrowed, piped or interrupted by structures over long distances.“
But 🙂 „Through renaturalizations, the ecological condition and attractiveness of the waters can be improved.“ That could well sound like this. Through renaturalization, it succeeds in following the Federal Nature Conservation Act and guaranteeing measures for flood protection.
It is precautionary necessary to protect groundwater. Jo, there is also a lot to do there, and Germany has also inconsistently and negligently kept to its own law for 40 years. Colloquially, this is not considered a German way. Furthermore, the boss must be a role model or not? That’s the same as if I, as a convinced non-smoker, raise my children to smoke. Or mhm, better: like when a priest preaches charity and fucks a child. Or I ask my guests to take off their shoes in my apartment and I keep mine on.
As well as ensuring a balanced precipitation-runoff budget.
What is that?
I guess no soil sealing, no soil compaction, more forests.
Conclusion and Personal Thoughts
So honestly, I don’t feel like translating the rest anymore.
At the moment it is more important to implement the law instead of translating it.
Things are so clear that no laws are needed for that. Except a single one. And that already exists. The right to the integrity of life.
Interesting would now be the laws that invalidate laws. Which law invalidates the right to integrity? Or do they not exist at all? I refer here to the examples Tesla in Brandenburg and L364 in Hückelhoven. Both start building without a permit. Maybe there is a law that allows construction projects to build without a permit. But that is also the only law that invalidates a law.
Is the Federal Nature Conservation Act valid or a recommendation?
Is no basic law supposed to exist currently? Then the right to integrity would no longer apply either. If so, how do you reintroduce this law and what exists instead right now?
Does the human in Germany have no fundamental rights and is therefore something like a thing? I don’t think so, those who write the law are also humans and they surely don’t write themselves out of having no right to integrity.
I think I should now read through the case studies on court proceedings and the Federal Nature Conservation Act. From that I can recognize how it is implemented. And whether what is written is valid. Or as I said just a tip or recommendation.
Oh briefly read into EU-Law, something with wild animals and zoos.
The whole article is completely unnecessary in my opinion, since humans do not possess the right to catch wild animals, put them in cages and gape at them for reasons that are extremely unnecessary for human survival additionally.
Just imagine bears catching humans to show humans to bear children on Sundays. The law of nature states every living creature is worth equally much.
This thing about breeding endangered species in zoos and rewilding them is not liked by the law of nature. That is like if in 10 years, if things go badly, humans are bred in zoos to be rewilded because they are almost extinct.
INSTEAD OF ENSURING THAT HUMANS DO NOT GO EXTINCT!
Especially with vultures, this can be recognized when I read the Facebook posts of a vulture conservation organization. Painstakingly raised or bred or repaired vultures die shortly after again when they are released. Because the circumstances are still hostile to life for vultures.
That is my first impression. It may well be that without the work of zoos, quite a few species of animals would no longer exist. Yet it is for me only a part.
The most important part is to preserve habitat, so that life can live at all!
That is really child’s play and theoretically doesn’t even need a law for it. Laws only exist when humans do not use their common sense? Or when someone is harmed and punishments have to happen to bring the perpetrators to their senses?
It is truly unnecessary in my world, but in the big world that is blinded by ?, this is probably then the sunglasses to get out of the blindness.