Birken- und Lindenprojekt: Wem gehört die Natur?
Die Frage nach der Fällung der Birken
Zum aktuellen Birken- und Lindenprojekt taucht die Frage auf: Wer darf entscheiden, ob die schönen Birken neben der Tanzlinde gefällt werden dürfen? Im Moment gibt es zwei Gründe, warum sie gefällt werden sollen:
1. Störung des geleiteten Tanzlindenprojektes:
Wichtig ist hier zu differenzieren, dass es die Linde nicht stört, sondern dem Projekt „geleitete Linde“.
2. Steigende Kosten bei späterer Fällung:
Verschiebt man das Fällen der Birken, muss zum Beispiel in 10 Jahren Grün Berlin Ersatzbäume für die Fällung pflanzen. Das kostet dann mehr Geld. Eventuell könnte dieser Konflikt entschärft werden, indem die Kosten für eine mögliche Neuanpflanzung benannt und dafür jetzt Gelder gesammelt und zur Seite gelegt werden, um diesen Grund unnötig zu machen.
Da es noch offen ist, welche Tanzlinde entsteht, wäre in meiner Sicht ein Kompromiss, das Ganze auf 10 Jahre zu verschieben, eine gute Lösung. Dann könnte gegebenenfalls auch noch einmal nachgefragt werden, ob es weiterhin angestrebt wird, ein katholisches Ritualobjekt zu fördern.
Das Thema Ausgleichsmaßnahmen
Das bringt uns natürlich unweigerlich zu dem interessanten Thema der Ausgleichsmaßnahmen. Das ist meiner Erfahrung nach aktuell sehr schwammig. Möchte man bei Naturzerstörungsplanungen Auskunft darüber haben, was denn als Ausgleich dafür stattfindet, gibt es keine Antworten.
Es gibt leider auch keinen Platz in Deutschland mehr für Ausgleichsflächen. Eher höre ich von den Ideen, einfach bestehende Natur zu verändern. Also wird eine schöne Wiese mit altem Baumbestand abgeholzt und geflutet, um einen Ausgleich für ein anderes Projekt vorweisen zu können. Ähnliches findet wohl auch aktuell im Anita-Berber-Park statt. Das ist natürlich logisch Quatsch.
Auch warte ich noch sehnsüchtig auf eine Antwort darauf, wie viel Natur ein Land bzw. Deutschland eigentlich noch bis 2030 zerstören darf, wenn es zeitgleich die Auflage hat, 20 Prozent zu renaturieren. Ob das dann gegengerechnet wird? Zum Beispiel: „Okay, wir haben 10 Prozent zerstört und dafür 30 Prozent renaturiert.“
Diesbezüglich möchte ich mich auch noch erkundigen, wer das weiß – die EU vielleicht? Ja, und das Kernproblem bleibt: kein Platz für Naturschutz. Naja.
Wem gehört ein Baum und wem gehört Berlin?
Zurück zur Frage: Im Gesetz der Natur gehört ein Baum sich selbst. Im Moment wird die Birke ja auch von Spatzen bespielt und dient anderen Tieren als Nahrungsquelle, weshalb diese Tiere die Birke ebenfalls in ihrem „Besitz“ haben.
In der menschlichen Hauptausgangslage wird jedoch nicht nach dem Recht des Baumes oder der Tiere gefragt. Obwohl es nur zwei Bäume sind, produzieren sie Sauerstoff, sind gut für den Boden und fördern das Wohlbefinden der dort herumlaufenden Menschen – beziehungsweise eigentlich der ganzen Welt, da diese keine Grenzen kennt und alles miteinander verbunden ist.
Gut, wem gehört nun der Baum? Die gleiche Frage hatte ich mir bei der Tanzlinde auch gestellt, und da war die Antwort: Berlin.
Und so komme ich zu der Frage: Wem gehört Berlin? Der Regierung? Amerika?
Aus dem Artikel „Wem gehört der Boden, wo Berlin noch Berlin gehört?“ geht hervor, dass anscheinend auch der Artikel etwas verwirrt ist. Ungefähr die Hälfte von Berlin gehört Berlin selbst. Vielleicht hat ja ein Leser dazu einen besseren Überblick oder ist in der Thematik tiefer drin.
Heißt das etwa, dass ein Berliner aktuell gar nicht auf dem Grund und Boden von Berlin steht, sondern dem einer Firma? Und können diese dann entscheiden, was mit dieser Fläche passiert? Dürften die dort womöglich auch Atommüll lagern, wenn sie das wollten?
Gut, also wem gehört das Tempelhofer Feld? Laut thf-berlin.de/ueber-uns/unser-auftrag gehört es Berlin.
Und wer darf über Berlin entscheiden? Die Parteien, die der Bürger gewählt hat? Muss ich also diese fragen? Vielleicht kann mir da jemand weiterhelfen.
Birch and Linden Project: To Whom Does Nature Belong?
The Question Regarding the Felling of the Birches
Regarding the current birch and linden project, the question arises: Who is allowed to decide whether the beautiful birches next to the dancing linden may be cut down? At the moment, there are two reasons why they are supposed to be felled:
1. Interference with the guided dancing linden project:
It is important to differentiate here that it does not disturb the linden itself, but rather the „guided linden“ project.
2. Rising costs in case of delayed felling:
If the felling of the birches is postponed, Grün Berlin will have to plant replacement trees for the felling in, say, 10 years. That will then cost more money. This conflict could possibly be defused by naming the costs for a potential replanting, collecting money for it now, and putting it aside to render this reason unnecessary.
Since it is still open what kind of dancing linden will emerge, postponing the whole thing for 10 years would be a good solution in my view. Then, if necessary, it could also be asked again whether there is still an ambition to promote a Catholic ritual object.
The Topic of Compensatory Measures
This inevitably brings us to the interesting topic of compensatory measures. In my experience, this is currently very vague. If you want information on what is being done as compensation during nature destruction planning, there are no answers.
Unfortunately, there is also no space left in Germany for compensation areas. Instead, I hear ideas of simply altering existing nature—meaning a beautiful meadow with old trees is chopped down and flooded in order to prove compensation for another project. Something similar is apparently currently taking place in the Anita Berber Park. Logically, that is nonsense.
Also, I am still eagerly awaiting an answer as to how much nature a country—or Germany—is actually allowed to destroy until 2030, while simultaneously having the requirement to renature 20 percent. Whether that is then offset. For example: „Okay, we destroyed 10 percent and renatured 30 percent in return.“
In this regard, I would also like to inquire who knows this—perhaps the EU? Yes, and the core problem remains: no space for nature conservation. Well.
To Whom Does a Tree Belong and To Whom Does Berlin Belong?
Back to the question: In the law of nature, a tree belongs to itself. At the moment, the birch is also visited by sparrows and serves as a food source for other animals, so these animals also „possess“ the birch.
In the current primary human baseline, however, no one asks about the rights of the tree or the animals. Although there are only two trees, they produce oxygen, are good for the soil, and promote the well-being of the people walking around there—or actually the whole world, since the world has no borders and everything is interconnected.
Well, to whom does the tree belong? I had the same question regarding the dancing linden, and the answer was: Berlin.
And so I come to the question: To whom does Berlin belong? The government?
From the article „Wem gehört der Boden, wo Berlin noch Berlin gehört?“, it appears that the article is also somewhat confused. Roughly half of Berlin belongs to Berlin itself. Perhaps a reader has a better overview of this or is deeper into the subject matter.
Does this mean that a Berliner might currently not be standing on land owned by Berlin, but rather by a company? And can they then decide what happens to this area? Could they also store nuclear waste there if they wanted to?
Well, so to whom does the Tempelhofer Feld belong? According to thf-berlin.de/ueber-uns/unser-auftrag, it belongs to Berlin.
And who is allowed to decide about Berlin? The parties elected by the citizens? So do I have to ask them? Perhaps someone can help me with this.