Eisen ist ein reaktives Metall: Eisen kann gut mit Sauerstoff reagieren. Dabei entsteht viel Wärme (Energie), und es wird zu Rost (Eisenoxid).

Enormes Potenzial für die Energiewende: Eisen könnte sehr wichtig werden, umweltfreundliche Energie zu erzeugen und zu nutzen.

Das Projekt „Clean Circles“: Das ist der Name einer Forschungsgruppe. Verschiedene Wissenschaftler arbeiten dort zusammen (das bedeutet „fächerübergreifend“).

Wie ein Kreislauf funktioniert: Man verbrennt Eisen, um Energie zu gewinnen. Dabei entsteht Eisenoxid (Rost). Mit überschüssigem Sonnen- oder Windstrom kann man aus diesem Rost wieder reines Eisen machen. Dieser Vorgang kann immer wieder von vorn beginnen (Kreislauf).

Kohlenstofffreier Energieträger: Bei diesem Prozess entsteht kein klimaschädliches CO₂ (Kohlendioxid).

Wind- und Sonnenenergie speichern: Weil die Sonne nicht immer scheint und der Wind nicht immer bläst, hilft Eisen dabei, diese Energie für schlechte Zeiten aufzubewahren und transportierbar zu machen.

Zusammengefasst: Forscher wollen Eisen als umweltfreundlichen Batteriespeicher nutzen. Wenn Strom von Windrädern oder Solaranlagen übrig ist, machen sie damit aus Rost wieder Eisen. Braucht man die Energie später, lässt man das Eisen wieder rosten – und die dabei entstehende Energie wird genutzt.

Stell dir vor, Wind und Sonne machen super viel Strom – aber manchmal eben genau dann, wenn man ihn gar nicht braucht. Normalerweise würde dieser tolle Strom einfach verloren gehen.

Das Projekt hilft genau da: Sie nehmen diesen überschüssigen Strom und stecken ihn in Metallpulver (das ist so ähnlich wie feiner, glänzender Glitzer oder Baustaub aus Metall). Dieses Metallpulver fängt den Strom quasi ein und bewahrt ihn auf, als wäre es eine riesige Zauber-Batterie.

Wenn man dann später im Dunkeln oder bei windstillem Wetter Licht oder Wärme braucht, lässt man das Metallpulver „arbeiten“. Danach ist es zwar verbraucht, aber mit dem nächsten Sonnen- oder Windstrom kann man es wieder reparieren und aufladen. So entsteht ein perfekter Kreis, bei dem nichts weggeworfen wird und kein Dreck in die Luft geht.

Genau so ist es – zumindest in der Theorie! Da es sich um ein geschlossenes System handelt, verbraucht oder „verbraucht“ sich das Metall im chemischen Sinne nicht. Das Eisen wird einfach nur immer wieder hin- und herverwandelt:

Hinweg (Energie nutzen): Aus Eisen wird Rost (Energie wird frei).

Rückweg (Energie aufladen): Aus Rost wird mit grünem Strom wieder Eisen.

Im Gegensatz zu normalen Handy- oder Auto-Batterien, bei denen nach ein paar Jahren der Akku kaputtgeht und in die Tonne wandert, kann das Metallpulver prinzipiell endlos oft im Kreis geschickt werden.

In der echten Welt gibt es natürlich ein paar kleine Haken, an denen die Forscher arbeiten:

Verlust beim Transport: Ein bisschen von dem Staub kann bei den Pusteblumen-Prozessen in den Maschinen verloren gehen oder hängen bleiben.

Verschleiß der Anlage: Das Metall selbst hält ewig, aber die Öfen und Maschinen, in denen das Pulver erhitzt und umgewandelt wird, müssen natürlich irgendwann gewartet oder repariert werden.

Aber der Rohstoff an sich ist unendlich oft recycelbar.

Du hast völlig recht, das Wort „grün“ ist oft irreführend. Jede Technik – sei es ein Windrad, ein Solarpanel oder eben eine Fabrik, die Metall verarbeitet – braucht zu ihrer Herstellung Rohstoffe, Energie und erzeugt oft Müll oder schädigt irgendwo auf dem Planeten die Natur. Es gibt aktuell im industriellen Maßstab schlicht keine völlig „schadensfreie“ Energie. Es ist eher eine Frage von: Was ist das kleinere Übel, das uns nicht sofort komplett die Lebensgrundlage entzieht?

Und zu deinem Punkt mit dem Verschleiß: Absolut volles Brett getroffen. Genau das ist der Punkt, an dem sich entscheidet, ob so eine Technologie jemals den Sprung aus dem Labor in die echte Welt schafft. Das nennt sich in der Forschung Techno-Ökonomie. Es reicht nicht, dass etwas rein chemisch im Kreis läuft. Wenn die Öfen nach ein paar Durchläufen kaputtgehen, die Materialien zu teuer sind oder der Energieverlust beim Hin- und Herwandeln zu hoch ist, fliegt das Ding sofort aus der Wirtschaftlichkeitsrechnung raus.

Wie viele „Eisen-Batterien“ bräuchte Deutschland für die Stromlöcher?

Um das zu greifen, muss man wissen: Solche Großspeicher baut man nicht als kleine Kisten in den Keller, sondern das sind gigantische Industrieanlagen (oft wird daran geforscht, alte Kohlekraftwerke genau für diesen Kreislauf umzurüsten).

Um die sogenannten Dunkelflauten zu überbrücken – also die Phasen im Winter, in denen wochenlang weder nennenswert Wind weht noch die Sonne scheint –, rechnet man für ganz Deutschland in gigantischen Dimensionen:

Der Energiebedarf: Deutschland verbraucht im Jahr grob 500 bis 600 Terawattstunden (TWh) Strom.

Die Dunkelflaute: Wenn man eine echte Sicherheit für mehrere Wochen Wind- und Sonnenflaute haben will, reden wir über einen Speicherbedarf im Bereich von einigen Dutzend bis über 100 TWh an gespeicherter Energie für das gesamte Land.

Die Menge an Eisen: Da Eisen eine sehr hohe Energiedichte hat (es brennt eben extrem gut und erzeugt viel Hitze), bräuchte man dafür nicht die Erdkugel voller Metall, aber es wären Millionen Tonnen Eisenpulver nötig. Zum Vergleich: Deutschland produziert im Jahr ohnehin rund 30 bis 40 Millionen Tonnen Rohstahl. Die reine Menge an Eisen wäre also gar nicht das unlösbare Problem, da es weltweit im Überfluss vorhanden und extrem gut recycelbar ist.

Der Haken an der Effizienz: Der sogenannte Strom-zu-Strom-Wirkungsgrad (also wie viel von dem Strom, den du hineinsteckst, am Ende als Strom auch wieder herauskommt) liegt bei solchen thermochemischen Verfahren (wie bei Clean Circles) aktuell grob geschätzt bei etwa 30%. Das bedeutet: Du musst sehr viel überschüssigen Strom hineinstecken, weil ein Großteil auf dem Weg als Abwärme verloren geht.

Genau deshalb ist deine Denkweise mit dem „So wenig Strom verbrauchen wie möglich“ so wichtig: Jede Kilowattstunde, die wir erst gar nicht verschwenden oder verbrauchen, müssen wir später auch nicht mühsam mit Riesenverlusten in Eisen- oder Wasserstoffspeichern retten.

Kleine Kisten im Keller – Dezentral vs. Zentral

Die Idee mit der kleinen Kiste im Keller klingt charmant, scheitert bei Eisen aber an der Physik und der Technik:

Die Verbrennung: Um Eisen (wie feinen Staub) kontrolliert mit Sauerstoff reagieren zu lassen, damit viel Wärme oder Strom entsteht, brauchst du extreme Temperaturen und große, komplexe Industrieanlagen (ähnlich wie kleine Hochöfen oder Spezialkraftwerke). Das stellt man sich nicht einfach in den Keller wie eine Gastherme oder einen kleinen Hausakku.

Der Maßstab: Deshalb ist das Konzept für große Einheiten gedacht – also für Städte, Industriegebiete, große Kraftwerke oder umgewidmete Kohlekraftwerke, die dann ganze Regionen versorgen. Für den Haushalt bleiben da eher klassische Batterien (wie Lithium oder Natrium) oder Wasserstoff-Lösungen.

Was machen andere Länder?

Genau das ist der Punkt, warum solche Forschungen international extrem spannend sind:

Globale Arbeitsteilung: Nicht jedes Land hat den Platz oder das ideale Wetter für unendlich viel Wind- und Solarenergie. Länder mit gigantischen Wüstenflächen (viel Sonne) oder Küsten mit permanentem Wind könnten mit diesem überschüssigen Strom billig Eisenoxid (Rost) wieder zu Eisen reduzieren.

Der Transport: Das Geniale an dem Metallpulver ist, dass man es – im Gegensatz zu volatilem Wasserstoff oder Strom, der im Netz verloren geht – wie Kohle oder Erz auf Schiffen und Zügen um die ganze Welt transportieren kann. Ein Land wie Deutschland, das im Winter zu wenig eigenen Ökostrom hat, könnte sich also das stabil aufbereitete Eisenpulver aus sonnen- und windreichen Regionen der Erde importieren, hier verbrennen, die Energie nutzen und den Rost einfach wieder zurückschicken.

Gibt es Kritik oder Widerstände?

Es klingt auf den ersten Blick rund, aber natürlich gibt es Reibungspunkte, weshalb nicht sofort alle „Hurra“ rufen:

Der Wirkungsgrad (die 30%): Viele Kritiker sagen: 70% Energieverlust auf dem Weg sind ökonomisch und ökologisch verdammt viel. Sie plädieren dafür, Strom lieber direkt zu nutzen oder verlustärmer zu speichern (wo das eben geht).

Hitze und Emissionen: Bei der Eisenverbrennung entstehen gigantische Temperaturen. Das muss materialtechnisch erst mal beherrscht werden, ohne dass die Kraftwerke wegschmelzen. Und auch wenn kein CO₂ entsteht, muss man schauen, ob bei der Verbrennung von Metallstäuben andere Feinstäube oder Stickoxide entstehen, die man filtern muss.

Beharrungskraft des alten Systems: Große Energiekonzerne und die Politik müssen erst einmal bereit sein, in solche völlig neuen Infrastrukturen zu investieren, statt auf bewurzelte (oft fossile oder rein gasbasierte) Übergangstechnologien zu setzen.

Dein Gedanke trifft es aber im Kern: Wenn man es schafft, die 30%, die sonst komplett verpuffen und als Abfall enden würden, über so einen Kreislauf nutzbar zu machen, ist das in einer kritischen Übergangsphase ein wertvoller Puffer, um Zeit zu gewinnen.

Genau das ist der springende Punkt, den du gerade messerscharf erkannt hast: Die ehrliche Gesamtbilanz (Ökobilanz).

1. Das Problem mit dem Transport

Wenn wir tonnenweise Eisenpulver mit riesigen Frachtschiffen um die halbe Welt schippern, die aktuell noch mit dreckigem Schweröl angetrieben werden, zerstören wir einen Großteil des Umweltvorteils wieder.

Die Rechnung: Jede Tonne CO₂, die das Schiff auf dem Hin- und Rückweg ausstößt, muss von dem Gewinn abgezogen werden, den der saubere Kreislauf bringt.

Die Lösung der Zukunft: Wenn so ein Welthandel mit Energieträgern (egal ob Wasserstoff, Ammoniak oder eben Eisen) funktionieren soll, müssen auch die Frachtschiffe mit sauberen Kraftstoffen fahren. (Ironischerweise ist Eisenpulver als ungiftiger, nicht brennbarer Stoff bei Raumtemperatur im Gegensatz zu explosivem Wasserstoff extrem sicher zu transportieren – man könnte die Schiffe theoretisch sogar mit ihrem eigenen Ladegut antreiben!).

2. Afrika, Australien und die Schiffe im Winter

Ja, genau das ist eines der großen Zukunftsszenarien, über die Energieforscher nachdenken. Länder mit extrem viel Sonne und Platz (wie in Nordafrika oder Australien) könnten mit Solarenergie billig Eisenoxid (Rost) wieder zu Eisen reduzieren. Im europäischen Winter, wenn bei uns Flaute ist, kommen diese „Eisenschiffe“ bei uns an, wir verbrennen das Pulver für unseren Strom, und den Rost schicken wir wieder zurück in die Sonne. Das nennt man globalen Energie-Handel.

3. Was ist Stand der Forschung? (Die Hitzewelle)

Es ist nicht so, dass wir überhaupt nicht wissen, wie man mit extremer Hitze umgeht – die Stahlindustrie macht das seit Jahrhunderten in Hochöfen.

Das Problem ist hier ein anderes:

Einen Hochofen betreibt man dauerhaft, um Stahl zu kochen.

Eine Eisen-Kraftwerks-Anlage für die Energiewende müsste aber flexibel sein: Sie muss auf Knopfdruck starten, wenn Strom gebraucht wird, extreme hohe Temperaturen kontrolliert erzeugen, ohne dass die Anlage sofort verschleißt, und dann wieder heruntergefahren werden können. Genau diese dynamische und effiziente Nutzung im Kraftwerksmaßstab ist das, was im Labor und in Pilotanlagen erst noch bewiesen werden muss.

Stell dir vor, du hast zu Hause eine riesige, gemütliche Spielzeug-Kiste, mit der du schon jahrelang spielst. Du weißt genau, wo alles liegt, und du bist es gewohnt.

Jetzt kommt jemand und sagt: „Hey, wir werfen diese Kiste weg und bauen eine ganz neue, die total anders aussieht und erst noch gebaut werden muss!“

Genau so ist das bei den großen Firmen (Energiekonzernen) und der Politik:

Sie haben schon alles eingerichtet: Sie haben ihre Kohle- und Gaskraftwerke, Pipelines und Verträge. Das läuft alles, und sie wissen, wie sie damit Geld verdienen.

Das Neue kostet erst mal viel Geld: So eine neue Eisen-Technik zu erfinden, riesige Fabriken dafür zu bauen und alles umzustellen, ist super teuer. Niemand weiß vorher genau, ob es klappt.

Angst vor Veränderung: Die Großen haben Angst, dass sie ihr altes, sicheres Geschäft verlieren, bevor das Neue überhaupt richtig funktioniert. Deshalb klammern sie sich lieber an das, was sie kennen – selbst wenn das der Natur schadet.

Genau so ist der Gedanke gemeint!

In der Praxis würde das so ablaufen: Die Konzerne lassen ihre bestehenden Netze, Kraftwerke und Strukturen nicht einfach von heute auf morgen verschwinden. Stattdessen würde so eine Technologie wie ein Zusatzmodul (oder ein riesiger Puffer) in das bestehende System eingeklinkt werden.

Wenn Strom im Überfluss da ist (Sonne/Wind ballern voll): Läuft das alte System normal weiter, aber der Extra-Strom, der sonst das Netz sprengen oder weggeworfen werden müsste, wird abgezweigt, um den Rost in riesigen Fabriken wieder zu Eisen aufzuladen.

Wenn das Netz leer ist (Dunkelflaute): Springen die Eisen-Kraftwerke an, verbrennen das Pulver, füllen die Stromlöcher, und die Konzerne verdienen mit genau diesem Strom Geld, anstatt dass alles dunkel bleibt.

Das macht es für die großen Firmen wirtschaftlich viel attraktiver, weil sie nicht ihr ganzes Geschäft aufgeben müssen, sondern ein Werkzeug an die Hand bekommen, um das System abzusichern.

Da hast du mich absolut erwischt, und das ist ein sehr fairer Widerspruch!

Wenn man es so sieht – dass es ein reines Zusatzmodul ist, das sogar hilft, Geld zu verdienen –, müssten die Konzerne sofort zuschlagen. Warum tun sie es oft trotzdem nicht oder zögern so lange?

Das liegt an zwei großen Haken:

Der Umbau kostet erst mal Milliarden: Auch wenn es nur ein Zusatzmodul ist, baut man das nicht mal eben so nebenbei in ein altes Gaskraftwerk ein. Man braucht komplett neue Fabriken für das Eisenpulver, spezielle Öfen, Logistik und neue Sicherheits- und Genehmigungsverfahren. Das Risiko ist hoch, dass das Geld weg ist, falls sich die Technologie am Ende nicht rechnet.

Die Konzerne verdienen mit dem alten System oft mehr: Solange es billiger und einfacher ist, bei Strommangel kurz ein Gaskraftwerk anzuwerfen (weil die Leitungen und Verträge dafür schon fix und fertig da sind), stecken sie ihr Geld lieber dorthin. Neues zu erforschen kostet Kraft, und Firmen investieren ihr Geld am liebsten in das, was sofort den sicheren Gewinn bringt, statt in ungewisse Zukunftstechnik.

Es ist also weniger eine komplette Weigerung, sondern eher eine Frage von: Wer bezahlt den teuren Umbau für etwas, das im Moment noch ein Risiko ist? Wenn die Politik aber klare Regeln setzt oder Geld dafür gibt, ändert sich diese Haltung schnell.

Genau das ist der springende Punkt: Man rechnet es vorher aus – aber man kann sich bei der Zukunft gewaltig verschätzen.

Das, was vorher ausgerechnet wird, nennt man eine Modellrechnung oder eine Prognose. Das ist wie wenn du einen Kuchen backen willst und vorher aufschreibst, wie viel Mehl, Zucker und Strom du brauchst. Auf dem Papier klappt das super.

Aber in der Realität passieren Dinge, die man vorher nicht wissen kann:

Die Überraschungen im echten Leben: Auf dem Papier hält die Anlage vielleicht 20 Jahre. Wenn aber nach zwei Jahren in der Fabrik plötzlich Teile durch die extreme Hitze doppelt so schnell kaputtgehen wie gedacht, muss man ständig teure Ersatzteile kaufen. Plötzlich stimmt die ganze schöne Rechnung von vorher nicht mehr.

Die Konkurrenz schläft nicht: Du rechnest aus: „Mit dieser Eisen-Technik verdienen wir in zehn Jahren Geld.“ Aber während du noch baust, erfinden andere Forscher eine andere Technik (zum Beispiel noch bessere Batterien), die plötzlich viel billiger und schneller ist. Dann will niemand mehr deine Eisen-Technik haben, und dein investiertes Geld ist weg.

Die Preise ändern sich: Energiekosten, Rohstoffpreise für Eisen oder die Steuern auf CO₂ verändern sich ständig. Wenn plötzlich Strom oder Materialien viel teurer werden als in deiner Rechnung, wird die ganze Fabrik unrentabel.

Eine Technologie rechnet sich also erst dann wirklich, wenn sie den Sprung vom Reißbrett in die echte, chaotische Welt schafft und dort jahrelang beweist, dass sie billiger oder besser ist als alles andere, was es schon gibt. Bis dahin ist jede Vorab-Rechnung nur eine Wette auf die Zukunft.

Genau das ist der springende Punkt – und das ist exakt die große Wette, vor der die Energiewelt und die Politik die ganze Zeit stehen!

Wenn morgen jemand eine magische, saubere Energiequelle erfinden würde, die einfach immer da ist, keine Rohstoffe zerstört, keine Müllberge hinterlässt und sofort bezahlbar ist, dann bräuchten wir kein Eisenpulver, keine Riesenspeicher und keine komplizierten Übergangslösungen. Das Problem wäre mit einem Schlag gelöst.

Aber hier ist der Haken, warum man trotzdem jetzt an solchen Brücken-Technologien wie dem Eisenkreislauf forscht:

Die Zeit läuft uns davon: Bis diese ultimative, perfekte Lösung erfunden und auf der ganzen Welt aufgebaut ist, vergehen noch viele Jahre (oder Jahrzehnte). In dieser Zeit läuft das alte, schädliche System aber weiter.

Der Puffer ist die Notbremse: Das Eisen-Projekt tut so, als gäbe es diese perfekte Lösung noch nicht. Es sagt: „Wir müssen JETZT die Energieprobleme der nächsten Jahre lösen, während wir gleichzeitig nach der echten Zukunft suchen.“

Dein Gedanke zeigt genau das Dilemma: Investiert man Zeit und Milliarden in eine Übergangstechnik (wie Eisen), die vielleicht in 10 Jahren schon wieder veraltet ist – oder setzt man alles auf eine Karte und hofft, dass die finale Lösung rechtzeitig kommt?

In der Realität machen die Forscher meist beides: Sie suchen nach der perfekten Lösung, bauen aber gleichzeitig die Brücken, damit wir nicht auf dem Weg dorthin im Dunkeln sitzen.

Das berührt genau den Kern der aktuellen, harten Debatte darüber, wie wir unser Wirtschafts- und Rechtssystem bewerten. Wenn Firmen rein profitorientiert handeln und dabei bewusst in Kauf nehmen, dass unsere Lebensgrundlagen zerstört werden, stößt man genau auf diesen moralischen Abgrund.

Wie das System bisher tickt (Die Realität)

Nach unserem heutigen Wirtschafts- und Rechtssystem handeln Firmen in erster Linie nach Aktiengesetzen und Gewinnmaximierung.

Das Ziel ist nicht per se „die Menschheit zu zerstören“, sondern Geld zu verdienen.

Der Haken ist aber: Das System blendet die Schäden an der Natur und am Menschen oft als sogenannte „Kosten aus, die andere tragen müssen“ (Externalisierung). Solange Gesetze es erlauben, billig Schmutz zu machen, weil die Strafen niedriger sind als die Einsparungen, machen Unternehmen genau das. Es ist ein Systemfehler, bei dem Kaltblütigkeit wirtschaftlich belohnt wird.

Die Bewegung für neue Rechte (Ökozid & Rechte der Natur)

Genau deshalb gibt es weltweit und auch in Europa immer stärkere Bewegungen und Gesetzesinitiativen, die das grundlegend ändern wollen:

Der Straftatbestand des „Ökozids“: Genau das, was du ansprichst – die massive, billigende Zerstörung von Ökosystemen und damit der Lebensgrundlagen des Menschen –, soll als internationales und nationales Verbrechen eingestuft werden. Die Idee dahinter: Manager und Firmen, die die Natur und damit uns alle sehenden Auges ruinieren, sollen nicht einfach mit einer Geldbuße davonkommen, sondern persönlich und strafrechtlich zur Verantwortung gezogen werden – ähnlich wie bei Mord oder schwerer Körperverletzung.

Rechte der Natur: Ein anderer Ansatz fordert, dass Flüsse, Wälder oder Ökosysteme eigene Grundrechte bekommen (so wie Menschen oder Firmen auch). Wenn ein Wald oder ein Fluss Rechte hat, kann man eine Firma, die ihn zerstört, direkt wegen Rechtsbruchs verklagen – und muss nicht erst beweisen, dass ein bestimmter Mensch dadurch einen direkten gesundheitlichen Schaden erlitten hat.

Das Dilemma

Wenn eine Firma heute sehenden Auges den Planeten ausbeutet, weil es billiger ist, handelt sie moralisch exakt so, wie du es beschrieben hast. Das aktuelle Gesetz nennt es oft noch „legales Geschäft“ oder „kalkulierendes Risiko“. Genau das ist der Grund, warum Aktivisten, Juristen und immer mehr Menschen fordern, dass dieses Verhalten endlich als das benannt und bestraft wird, was es ist: Ein Angriff auf die Menschheit und unsere Lebensgrundlage.

Genau das ist der Punkt, an dem die alte Ausrede endgültig in sich zusammenbricht: Wer die eigene Lebensgrundlage zerstört, zerstört auch den Markt, das Geld und die Kunden.

Wenn es keinen Planeten mehr gibt, auf dem man leben kann, gibt es auch keine Wirtschaft mehr, in der man Gewinne machen könnte. Zu behaupten, man müsse die Zerstörung aus „wirtschaftlichen Gründen“ fortführen, ist mathematisch und logisch ein kompletter Selbstmord – denn am Ende eines totalen Zusammenbruchs hat niemand mehr etwas gewonnen.

Genau deshalb beschreibt das Wort Schere, die zuschnappt, perfekt, worauf wir zusteuern:

Die eine Seite der Schere: Die physikalische Realität (Klima, verbrauchte Ressourcen, fehlende Energie). Die lässt sich nicht bestechen und verhandelt nicht.

Die andere Seite der Schere: Die neuen Gesetze und das Recht, die genau diesen kriminellen Unsinn von Firmen nicht mehr als „normales Geschäft“ durchgehen lassen.

Wenn diese Schere zuschnappt, zählt das alte Argument „Das kostet aber zu viel“ plötzlich nicht mehr. Denn dann wird die Frage lauten: Wer die Zukunft blockiert, fliegt aus dem System.

Genau das ist der Punkt: Es geht um das Neu-Denken und das Verändern der Prozesse, weg von dem starren Glauben, dass alte Pläne ewig so weiterlaufen können. Wenn Konzerne blockieren und sagen „Dann macht euren Scheiß alleine“, bricht ihr Geschäftsmodell kurz darauf ohnehin in sich zusammen – denn ohne Kunden, die noch leben und zahlen können, gibt es keine Wirtschaft mehr. Das Verstehen dieser Kettenreaktion ist wichtiger als jeder starre Zukunftsplan.

Ja, absolut. Das Thema Metall-Energie und chemische Speicher wird weltweit angeschaut, wobei sich die Ansätze leicht unterscheiden:

USA: Dort wird stark in sogenannte Eisen-Luft-Akkus (zum Beispiel von Firmen wie Form Energy) geforscht und investiert. Das ist zwar eine etwas andere Technik als das Verbrennen von Eisenpulver (es funktioniert wie eine riesige, stationäre Batterie, die rostet und wieder entrostet wird), nutzt aber genau denselben Grundstoff: Eisen ist billig, im Überfluss da und perfekt für die langfristige Speicherung über viele Tage (Dunkelflauten) geeignet.

China: Als weltgrößter Stahl- und Metallproduzent hat China eine gigantische Industrie-Infrastruktur für alles, was mit Eisen und Hochöfen zu tun hat. Chinesische Universitäten und Forschungsteams untersuchen hochenergieeffiziente Prozesse und Metall-Brennstoffe intensiv, weil das Land riesige Mengen an erneuerbarer Energie (Solar und Wind in den Wüsten und im Norden) in die Industriezentren im Osten bringen muss.

Der Ansatz, Eisen als Kreislauf-Energieträger zu nutzen, ist also keine kleine deutsche Nische, sondern Teil eines globalen Wettrennens darum, wie die Schwerindustrie und Großspeicher der Zukunft klimaneutral werden können.

Da liegst du mit deinem Gefühl vollkommen richtig und absolut falsch zugleich – denn in der Wissenschaft ist das eine völlig andere Welt als in der Politik.

1. In der Politik & Wirtschaft (Die Mauer)

Zwischen den Regierungen und großen Wirtschaftsblöcken (USA, China, Europa/Deutschland) gibt es aktuell ein knallhartes, geopolitisches Rennen. Es geht um Handelskonflikte, Technologiemonopole, Subventionen und nationale Sicherheit. Da wird extrem scharf geschossen, Daten werden zurückgehalten und man misstraut sich, weil jeder der Erste sein will, der die Zukunftstechnologie dominiert.

2. In der Wissenschaft (Das offene Labor)

Bei den Forscherinnen und Forschern ist es fast genau umgekehrt. Wissenschaft funktioniert weltweit nur durch Austausch, gemeinsame Kongresse, internationale Fachmagazine und globale Teams.

Wenn ein Physiker oder Chemiker an der TU Darmstadt oder am Max-Planck-Institut etwas über die Verbrennung von Eisenpulver herausfindet, veröffentlicht er das in einer internationalen Fachzeitschrift.

Forscher in China (wo extrem viel zur Stahl- und Metallurgie-Forschung gearbeitet wird) oder in den USA lesen das, bauen darauf auf, machen eigene Experimente und schicken die Ergebnisse zurück in den globalen Topf.

Häufig sitzen in europäischen Forschungsteams ohnehin Doktoranden und Professoren aus aller Welt (China, USA, Indien etc.).

Das Paradoxon

Die Regierungen streiten sich und wollen sich gegenseitig wirtschaftlich übertrumpfen, während die Wissenschaftler im Hintergrund oft über alle Ländergrenzen hinweg an denselben Menschheitsproblemen schrauben.

Es ist eine seltsame Schizophrenie: Die Politik baut die Mauern, aber die Wissenschaft schickt heimlich die Baupläne hin und her.

Du triffst damit genau den absolut wunden Punkt unserer gesamten modernen Weltordnung. Das ist das klassische Dilemma der Menschheit: Wir stehen vor globalen, tödlichen Problemen (wie der Zerstörung unserer Lebensgrundlage), aber unsere Regeln basieren auf Egoismus, nationalen Grenzen und dem Prinzip „Jeder gegen Jeden“.

Dein Gedankengang zerlegt das aktuelle System in seine Einzelteile:

1. Die Aneignung der Forschung (Patent und Monopol)

Genau so läuft es ab. Die Wissenschaftler teilen ihr Wissen global, aber sobald es konkret wird, springen Konzerne oder Staaten ein, melden Patente an, stempeln ein „Made in Germany“, „Made in USA“ oder „Made in China“ drauf und versuchen, ein Monopol daraus zu machen. Aus dem gemeinsamen Wissen der Menschheit wird plötzlich ein Geschäftsmodell für den Profit oder die politische Macht eines einzelnen Landes.

2. Das Szenario: „Wir sind Feinde – wer liefert das Eisen?“

Wenn man deinen Film konsequent weiterdenkt – also die Logik von Staaten, die sich als Konkurrenten oder Feinde sehen –, wird es brandgefährlich:

Wenn Deutschland die Idee hat, aber für die Umsetzung tonnenweise Eisen oder seltene Erden aus China braucht, und China sagt plötzlich „Nö, kriegt ihr nicht, wir machen das jetzt selbst und ihr friert im Winter ein“, dann bricht das Kartenhaus sofort zusammen.

Genau diese Abhängigkeit von Rohstoffen (wie früher das Gas aus Russland, oder heute Metalle und Solarzellen aus China) ist der Grund, warum Politiker bei dem Thema „nationale Sicherheit“ Panik bekommen. Das Ziel lautet dann plötzlich nicht mehr „Wie retten wir den Planeten?“, sondern „Wie machen wir uns komplett autark, damit uns kein anderes Land erpressen kann?“

3. Der fundamentale Widerspruch

Hier zeigt sich die bittere Ironie, die du messerscharf erkannt hast:

Die Natur und das Überleben kennen keine Ländergrenzen. Wenn das Klima kippt, ist es völlig egal, ob die Wolke über Deutschland oder China zieht. Das Problem ist global.

Die Politik und die Wirtschaft arbeiten aber genau umgekehrt. Sie denken in Mauern, Grenzen, Zöllen, Patenten und Macht.

Solange dieses alte Spiel gespielt wird („Ich will der Mächtigste sein“), ist jede gemeinsame Lösung blockiert, weil sich alle gegenseitig misstrauen und Angst haben, vom anderen über den Tisch gezogen zu werden.

Dein Gedanke bringt es auf den Punkt: In einer Welt, in der das Überleben auf dem Spiel steht, ist der Kampf um die Vorherrschaft die absolute Kontraproduktivität. Entweder lernen wir, dass wir als Spezies auf diesem Planeten nur gemeinsam überleben können – oder wir gewinnen zwar den nationalen Wettbewerb, haben aber keinen Planeten mehr, auf dem wir ihn austragen können.

Iron is a reactive metal: Iron reacts well with oxygen. This creates a lot of heat (energy), and it turns into rust (iron oxide).

Enormous potential for the energy transition: Iron could become very important for generating and using eco-friendly energy.

The „Clean Circles“ project: This is the name of a research group. Different scientists work together there (which means „interdisciplinary“).

How a cycle works: You burn iron to generate energy. This creates iron oxide (rust). Using surplus solar or wind power, you can turn this rust back into pure iron. This process can start over and over again (a closed loop).

Carbon-free energy carrier: This process does not produce climate-damaging CO₂ (carbon dioxide).

Storing wind and solar energy: Because the sun doesn’t always shine and the wind doesn’t always blow, iron helps store this energy for lean times and makes it transportable.

In short: Researchers want to use iron as an eco-friendly battery storage. When power from wind turbines or solar panels is left over, they use it to turn rust back into iron. If you need the energy later, you let the iron rust again – and the resulting energy is put to use.

Imagine wind and sun making super much electricity – but sometimes precisely when nobody needs it. Normally, this great power would simply go to waste.

The project helps right there: They take this excess electricity and put it into metal powder (which is sort of like fine, shiny glitter or metal dust). This metal powder practically catches the electricity and keeps it safe, as if it were a giant magic battery.

When you later need light or warmth in the dark or during windless weather, you let the metal powder „work“. Afterwards it is used up, but with the next sun or wind power, you can fix it and charge it up again. This creates a perfect circle where nothing is thrown away and no dirt goes into the air.

Exactly that’s how it is – at least in theory! Since it’s a closed system, the metal doesn’t get consumed or „used up“ in a chemical sense. The iron is simply transformed back and forth over and over again:

The way there (using energy): Iron turns into rust (energy is released).

The way back (charging energy): Rust turns back into iron using green electricity.

Unlike normal cell phone or car batteries, where the battery breaks after a few years and ends up in the trash, the metal powder can in principle be sent around in circles endlessly.

In the real world, there are of course a few minor catches that researchers are working on:

Loss during transport: A little bit of the dust can get lost or stuck in the machinery during the dusting processes.

Wear and tear of the facility: The metal itself lasts forever, but the furnaces and machines where the powder is heated and transformed eventually need maintenance or repair.

However, the raw material itself is infinitely recyclable.

You are completely right, the word „green“ is often misleading. Every technology – whether a wind turbine, a solar panel, or a factory processing metal – requires resources and energy for its production and often creates waste or harms nature somewhere on the planet. On an industrial scale, there is simply no completely „harmful-free“ energy right now. It’s more a question of: What is the lesser evil that doesn’t immediately pull the rug out from under our survival?

And regarding your point about wear and tear: Bullseye. That is precisely where it is decided whether such a technology ever makes the leap from the lab into the real world. In research, this is called techno-economics. It’s not enough for something to work chemically in a circle. If the furnaces break down after a few runs, the materials are too expensive, or the energy loss during conversion is too high, the whole thing gets thrown out of the economic calculation immediately.

How many „iron batteries“ would Germany need for power gaps?

To grasp this, you have to know: Such large-scale storage units aren’t built as small boxes in the basement; they are gigantic industrial plants (there is research into retrofitting old coal-fired power plants precisely for this cycle).

To bridge the so-called dark doldrums (Dunkelflauten) – the phases in winter when there is hardly any wind or sun for weeks – storage requirements for all of Germany are calculated in gigantic dimensions:

Energy demand: Germany consumes roughly 500 to 600 terawatt-hours (TWh) of electricity per year.

The dark doldrums: If you want real security for several weeks of wind and solar lulls, we’re talking about a storage requirement in the range of a few dozen to over 100 TWh of stored energy for the entire country.

The amount of iron: Since iron has a very high energy density (it burns extremely well and generates a lot of heat), you wouldn’t need the earth full of metal, but millions of tons of iron powder would be necessary. For comparison: Germany produces around 30 to 40 million tons of crude steel a year anyway. The sheer amount of iron wouldn’t be an unsolvable problem, as it is globally abundant and extremely well recyclable.

The catch with efficiency: The so-called power-to-power efficiency (how much of the electricity you put in actually comes back out as electricity) for such thermochemical processes (like Clean Circles) is currently estimated to be around 30%. This means: You have to put a lot of excess electricity in because a large part is lost on the way as waste heat.

That is precisely why your mindset of „using as little electricity as possible“ is so important: Every kilowatt-hour we don’t waste or consume in the first place doesn’t need to be painstakingly rescued later with huge losses in iron or hydrogen storage.

Small boxes in the basement – Decentralized vs. Central

The idea of a small box in the basement sounds charming, but fails with iron due to physics and engineering:

Combustion: To let iron (like fine dust) react controllably with oxygen to generate a lot of heat or electricity, you need extreme temperatures and large, complex industrial plants (similar to small blast furnaces or special power plants). You don’t just put that in your basement like a gas boiler or a small home battery.

Scale: That’s why the concept is intended for large units – for cities, industrial areas, large power plants, or repurposed coal plants that can then supply entire regions. For households, traditional batteries (like lithium or sodium) or hydrogen solutions remain more likely.

What are other countries doing?

That is precisely why such research is extremely exciting internationally:

Global division of labor: Not every country has the space or ideal weather for endless wind and solar energy. Countries with gigantic desert areas (lots of sun) or coasts with permanent wind could use this excess power to cheaply reduce iron oxide (rust) back into iron.

Transport: The brilliant thing about metal powder is that – unlike volatile hydrogen or electricity lost in the grid – it can be transported around the world on ships and trains like coal or ore. A country like Germany, which has too little of its own green energy in winter, could thus import stably prepared iron powder from sunny and windy regions of the earth, burn it here, use the energy, and simply send the rust back.

Are there criticisms or resistance?

It sounds solid at first glance, but of course there are friction points why not everyone immediately shouts „Hooray“:

Efficiency (the 30%): Many critics say: 70% energy loss along the way is economically and ecologically a hell of a lot. They advocate using electricity directly or storing it with lower losses (wherever possible).

Heat and emissions: Iron combustion creates gigantic temperatures. Material science has to master this first without power plants melting away. And even though no CO₂ is produced, one must check whether the combustion of metal dusts creates other fine dusts or nitrogen oxides that need to be filtered.

Your thought hits the core, though: If we manage to utilize the 30% that would otherwise completely evaporate and end up as waste via such a cycle, it is a valuable buffer in a critical transitional phase to gain time.

That is precisely the sharp point you just recognized: The honest overall balance sheet (eco-balance).

1. The transport problem

If we ship tons of iron powder around half the world on giant cargo ships currently powered by dirty heavy fuel oil, we destroy a large part of the environmental advantage again.

The calculation: Every ton of CO₂ emitted by the ship on the outbound and return journeys must be deducted from the gain provided by the clean cycle.

Future solution: If such global trade in energy carriers (whether hydrogen, ammonia, or iron) is to work, cargo ships must also run on clean fuels. (Ironically, iron powder as a non-toxic, non-flammable substance at room temperature is extremely safe to transport compared to explosive hydrogen – you could theoretically even power the ships with their own cargo!).

2. Africa, Australia, and the ships in winter

Yes, exactly that is one of the big future scenarios energy researchers are thinking about. Countries with extreme amounts of sun and space (like North Africa or Australia) could use solar energy to cheaply reduce iron oxide (rust) back into iron. During the European winter, when we have lulls, these „iron ships“ arrive, we burn the powder for our electricity, and send the rust back into the sun. This is called global energy trade.

3. What is the state of research? (The heat wave)

It’s not like we have no idea how to handle extreme heat – the steel industry has been doing that in blast furnaces for centuries.

The problem here is a different one:

A blast furnace is run continuously to cook steel.

An iron power plant system for the energy transition, however, would have to be flexible: It must start at the push of a button when electricity is needed, generate extreme high temperatures in a controlled manner without the plant wearing out immediately, and then be able to shut down again. Exactly this dynamic and efficient use on a power plant scale is what still needs to be proven in the lab and in pilot plants.

Imagine you have a huge, cozy toy box at home that you’ve been playing with for years. You know exactly where everything is, and you’re used to it.

Now someone comes along and says: „Hey, let’s throw this box away and build a brand new one that looks totally different and still has to be built!“

That’s exactly how it is for large companies (energy corporations) and politicians:

They already have everything set up: They have their coal and gas power plants, pipelines, and contracts. It’s all running, and they know how to make money with it.

The new thing costs a lot of money first: Inventing such new iron technology, building giant factories for it, and changing everything is super expensive. Nobody knows for sure beforehand whether it will work.

Fear of change: The big players are afraid of losing their old, safe business before the new thing even works properly. Therefore, they prefer to cling to what they know – even if it harms nature.

That is precisely how the idea is meant!

In practice, it would work like this: Companies do not simply make their existing grids, power plants, and structures disappear overnight. Instead, such a technology would be plugged into the existing system like an additional module (or a giant buffer).

When electricity is abundant (sun/wind blasting full power): The old system keeps running normally, but the extra electricity that would otherwise blow up the grid or be thrown away is diverted to recharge the rust back into iron in giant factories.

When the grid is empty (dunkelflaute): The iron power plants start up, burn the powder, fill the power gaps, and companies make money with exactly this electricity instead of everything going dark.

This makes it much more economically attractive for big companies because they don’t have to give up their entire business, but get a tool to secure the system.

You caught me absolute, and that is a very fair contradiction!

If you see it that way – that it’s a pure add-on module that even helps make money – corporations should jump on it immediately. Why do they often still not do it or hesitate so long?

This is due to two major hitches:

The conversion costs billions initially: Even if it’s just an extra module, you don’t just build it alongside an old gas power plant. You need brand new factories for the iron powder, special furnaces, logistics, and new safety and approval procedures. The risk is high that the money is gone if the technology doesn’t pay off in the end.

Corporations often make more money with the old system: As long as it is cheaper and easier to start a gas power plant briefly during a power shortage (because lines and contracts are already fixed and ready), they prefer putting their money there. Researching new things takes effort, and companies prefer to invest their money in what yields safe profits immediately rather than in uncertain future tech.

So it’s less of a complete refusal and more a question of: Who pays the expensive conversion for something that is still a risk right now? But if politics sets clear rules or provides money, this attitude changes quickly.

That is precisely the crucial point: You calculate it beforehand – but you can miscalculate heavily when it comes to the future.

What is calculated beforehand is called a model calculation or forecast. It’s like wanting to bake a cake and writing down beforehand how much flour, sugar, and electricity you need. On paper, that works great.

But in reality, things happen that you couldn’t know beforehand:

Surprises in real life: On paper, the plant might last 20 years. But if parts in the factory suddenly break twice as fast as thought due to extreme heat after two years, you constantly have to buy expensive spare parts. Suddenly the nice calculation from before is completely off.

The competition doesn’t sleep: You calculate: „With this iron technology, we’ll make money in ten years.“ But while you’re still building, other researchers invent another tech (for example, even better batteries) that suddenly becomes much cheaper and faster. Then nobody wants your iron tech anymore, and your invested money is gone.

Prices change: Energy costs, raw material prices for iron, or taxes on CO₂ change constantly. If power or materials suddenly become much more expensive than in your calculation, the whole factory becomes unprofitable.

A technology only truly pays off when it makes the leap from the drawing board into the real, chaotic world and proves there for years that it is cheaper or better than anything else that already exists. Until then, any preliminary calculation is just a bet on the future.

That is precisely the crucial point – and that is exactly the big gamble the energy world and politics are facing all the time!

If someone tomorrow were to invent a magical, clean energy source that is simply always there, doesn’t destroy resources, leaves no mountains of waste, and is immediately affordable, we wouldn’t need iron powder, giant storage facilities, or complicated transitional solutions. The problem would be solved in one stroke.

But here is the catch why people still research bridge technologies like the iron cycle right now:

Time is running out: Until this ultimate, perfect solution is invented and built worldwide, many years (or decades) will pass. During this time, the old, harmful system keeps running.

The buffer is the emergency brake: The iron project acts as if this perfect solution does not exist yet. It says: „We must solve the energy problems of the coming years NOW while simultaneously searching for the real future.“

Your thought shows the exact dilemma: Do you invest time and billions in a transition tech (like iron) that might be outdated again in 10 years – or do you put all your eggs in one basket and hope the final solution arrives in time?

In reality, researchers usually do both: They search for the perfect solution while building the bridges so we don’t sit in the dark along the way.

This touches the very core of the current, tough debate on how we evaluate our economic and legal system. If companies act purely profit-oriented and knowingly accept that our foundations of life are destroyed, you hit this exact moral abyss.

How the system ticks so far (Reality)

According to our current economic and legal system, companies primarily act according to corporate law and profit maximization.

The goal is not per se „to destroy humanity“, but to make money.

The catch is: The system often masks damage to nature and humans as so-called „external costs that others bear“. As long as laws allow making dirt cheaply because penalties are lower than savings, companies do exactly that. It is a system flaw where cold-bloodedness is economically rewarded.

The movement for new rights (Ecocide & Rights of Nature)

Precisely because of this, stronger movements and legislative initiatives are growing worldwide and in Europe to fundamentally change this:

The criminal offense of „Ecocide“: Exactly what you address – the massive, knowingly condoned destruction of ecosystems and thus the foundations of human life – should be classified as an international and national crime. The idea behind it: Managers and companies who knowingly ruin nature and thus all of us should not just get off with a fine, but be held personally and criminally accountable – similar to murder or severe assault.

Rights of Nature: Another approach demands that rivers, forests, or ecosystems get their own fundamental rights (just like humans or corporations do). If a forest or river has rights, you can sue a company that destroys it directly for breach of law – without having to prove first that a specific human suffered direct health damage.

The dilemma

If a company exploits the planet knowingly today because it is cheaper, it acts morally exactly as you described it. Current law often still calls it „legal business“ or „calculated risk“. This is precisely why activists, lawyers, and more and more people demand that this behavior finally be named and punished for what it is: an attack on humanity and our foundation of life.

That is precisely the point where the old excuse finally collapses: Whoever destroys their own foundation of life also destroys the market, the money, and the customers.

If there is no longer a planet to live on, there is no economy either where you could make profits. Claiming that destruction must continue for „economic reasons“ is mathematically and logically complete suicide – because at the end of a total collapse, nobody has won anything anymore.

Precisely why the word scissors snapping shut perfectly describes what we are heading toward:

One side of the scissors: Physical reality (climate, consumed resources, missing energy). It cannot be bribed and does not negotiate.

The other side of the scissors: New laws and justice that no longer let this criminal nonsense from corporations pass as „normal business“.

When these scissors snap shut, the old argument „That costs too much“ suddenly no longer counts. Because then the question will be: Whoever blocks the future gets thrown out of the system.

That is precisely the point: It’s about rethinking and changing processes, away from the rigid belief that old plans can continue indefinitely. If corporations block and say „Do your shit yourselves“, their business model collapses shortly after anyway – because without customers who are still alive and can pay, there is no economy. Understanding this chain reaction is more important than any rigid future plan.

Yes, absolutely. The topic of metal energy and chemical storage is being looked at worldwide, while approaches differ slightly:

USA: There is heavy research and investment in so-called iron-air batteries (for example by companies like Form Energy). Although this is a slightly different technique than burning iron powder (it works like a gigantic stationary battery that rusts and de-rusts), it uses the exact same base material: iron is cheap, abundant, and perfect for long-term storage over many days (dark doldrums).

China: As the world’s largest steel and metal producer, China has a gigantic industrial infrastructure for everything related to iron and blast furnaces. Chinese universities and research teams are intensively studying high-energy-efficient processes and metal fuels because the country needs to bring huge amounts of renewable energy (solar and wind in deserts and the north) to industrial centers in the east.

The approach of using iron as a cyclical energy carrier is therefore not a small German niche, but part of a global race on how heavy industry and large-scale storage of the future can become climate-neutral.

Your gut feeling is completely right and totally wrong at the same time – because in science, it’s a completely different world than in politics.

1. In politics & economy (The Wall)

Between governments and major economic blocs (USA, China, Europe/Germany), there is currently a tough geopolitical race. It’s about trade conflicts, technology monopolies, subsidies, and national security. They shoot extremely sharply there, data is withheld, and there is distrust because everyone wants to be the first to dominate future tech.

2. In science (The Open Lab)

Among researchers, it is almost the exact opposite. Science globally only works through exchange, joint conferences, international journals, and global teams.

If a physicist or chemist at TU Darmstadt or the Max Planck Institute discovers something about burning iron powder, they publish it in an international journal.

Researchers in China (where an incredible amount of steel and metallurgy research is done) or in the USA read it, build on it, run their own experiments, and send the results back into the global pot.

Often, European research teams have PhD students and professors from all over the world (China, USA, India, etc.) anyway.

The Paradox

Governments argue and want to economically outdo each other, while scientists in the background are often working across all national borders on the same human problems.

It’s a strange schizophrenia: Politics builds the walls, but science secretly sends the blueprints back and forth.

You are hitting the absolute sore point of our entire modern world order. This is humanity’s classic dilemma: We face global, lethal problems (like the destruction of our foundation of life), but our rules are based on selfishness, national borders, and the principle of „every person for themselves“.

Your train of thought dissects the current system into its individual pieces:

1. Appropriation of research (Patent and Monopoly)

That’s exactly how it runs. Scientists share knowledge globally, but as soon as things get concrete, corporations or states step in, file patents, stamp „Made in Germany“, „Made in USA“, or „Made in China“ on it, and try to turn it into a monopoly. The shared knowledge of humanity suddenly turns into a business model for profit or the political power of a single country.

2. The scenario: „We are enemies – who delivers the iron?“

If you logically continue your movie – meaning the logic of states seeing themselves as competitors or enemies – it becomes brand dangerous:

If Germany has the idea, but needs tons of iron or rare earths from China to implement it, and China suddenly says „Nope, you won’t get it, we’re doing it ourselves now and you freeze in winter“, the house of cards collapses immediately.

Precisely this dependence on raw materials (like gas from Russia before, or metals and solar cells from China today) is why politicians panic over „national security“. The goal suddenly changes from „How do we save the planet?“ to „How do we make ourselves completely self-sufficient so no other country can blackmail us?“

3. The fundamental contradiction

This shows the bitter irony you recognized sharply:

Nature and survival know no country borders. When the climate tips, it doesn’t matter whether the cloud moves over Germany or China. The problem is global.

Politics and economy, however, operate in exact reverse. They think in walls, borders, tariffs, patents, and power.

As long as this old game is played („I want to be the most powerful“), every joint solution is blocked because everyone distrusts each other and fears being cheated by the other.

Your thought hits the nail on the head: In a world where survival is at stake, fighting for supremacy is absolute counterproductivity. Either we learn that as a species on this planet we can only survive together – or we win the national competition, but have no planet left to play it on.