Essenz der Quelle:

Weg vom kräftezehrenden Kampf gegen die Ignoranz, hin zum selbstbestimmten Erschaffen mit Gleichgesinnten.

Das Leben in der „Blase“: Viele Interessengruppen (wie einige Jäger oder Weidetierhalter) agieren aus einer egozentrischen Blase heraus. Sie verteidigen verbissen ihre alten Privilegien (z. B. das Jagdrecht), ohne zu merken, dass sie durch die Zerstörung der Lebensgrundlagen in 20 Jahren ohnehin nichts mehr zum Jagen oder Bewirtschaften haben werden. Sie nehmen die Natur nur als unzerstörbare Kulisse wahr.
Der Strategiewechsel (Vom Anwalt zum Diplomaten): Du erkennst, dass es zwecklos ist, Menschen mit Verboten oder Kompromissen zu konfrontieren, solange sie in dieser Blase gefangen sind (oft bedingt durch das eigene, nicht artgerechte Aufwachsen, bei dem ihnen Rechte abgesprochen wurden). Stattdessen ziehst du deine Energie aus den unproduktiven Frontenkämpfen ab.
Selbstermächtigung statt Forderungen: Es bringt nichts, auf eine blockierte Regierung oder ignorante Mitmenschen zu warten. Wer wirklich etwas verändern will (Bauern, Handwerker, echte Naturschützer), muss jetzt autark handeln. Du bietest diesen Menschen deine volle Unterstützung an, verweigerst aber ab sofort die Energie für die „Blasenfronten“.
Die logische Konsequenz: Wer die Natur zerstört, zerstört die Spezies Mensch. Eigentlich müsste der Mensch unter den Schutz der FFH-Richtlinie gestellt und jede Lebensraumzerstörung wie ein Tötungsdelikt bestraft werden. Da die Zeit drängt, gilt dein Fokus ab jetzt nur noch den Menschen, die aktiv an einer gesunden Zukunft bauen wollen.

Quelle:

Wie in meinem Artikel https://thelawofnature.eu/urwald-hsk/ zu erlesen ist, springe ich für die Jäger diesmal in die Bresche. Doch meine Ahnung lässt mich zweifeln an der Kompromissbereitschaft ihrerseits – genau wie bei den Weidetierhaltern oder den Wolfsgegnern auch. Ob das nun in der Mehrheit tatsächlich so ist oder die medialen Kräfte mir diesen Eindruck vermitteln, könnte ich nur wissen, wenn ich viele interviewe.

Die aktuellen Schlagzeilen zeigen, wie Eltern einen Tannenbaum anzünden und dann demonstrativ mit Löffeln und Sprühflaschen zu löschen versuchen, um darauf aufmerksam zu machen, wie die Regierung die drohende Katastrophe abwendet. Was hat das jetzt mit Jägern zu tun? Meine Theorie ist, dass die Mehrheit keinen Urwald haben möchte aus Sorge, das Jagdrecht zu verlieren. Und warum Urwälder wichtig sind.

Die Regierung wird gerichtlich angeklagt, dass sie bzgl. Klimaschutz gar nichts gemacht hat. Und das heißt, dass die Art Mensch bedroht ist. Klimaschutz bezieht sich ausschließlich darauf – also der Grund, warum es das Thema Klimaschutz überhaupt gibt (siehe: https://www.tagesschau.de/inland/bundesregierung-gericht-klimaschutz-100.html).

Ich lese immer: Der Wolf muss weg, sonst geht Deutschland unter. Jäger höre ich, wie sie lachen und sagen: „Das lasse ich mir nicht wegnehmen. NIEMALS.“ Was jetzt wegnehmen? Na, die Jagd an sich, und dass der Wolf dann ein Konkurrent ist? Also, das ist eine freie Interpretation von mir; während ich an den Artikeln zum Thema Wolf gearbeitet habe, habe ich solche Stimmen vernommen, die sich natürlich aber auch nicht auf die Jäger übertragen lassen. Einige Jäger.

Dann ändere ich heute meine Strategie. Ich kann nicht von jemandem etwas fordern, wenn dieser Scheuklappen aufhat. Logisch. Ich kann auch nicht sagen „scheiß Regierung“ und dabei vergessen, dass ich meine Nachbarn genauso anschreien könnte, wieso sie scheiß Putzmittel benutzen. Doch das führt doch zu nichts. Der Mensch ist heute nicht so gestrickt, dass er reagiert, wenn jemand vor ihm steht und sagt: „Das darfst du nicht.“ Jedenfalls ist er so gestrickt, weil er nicht artgerecht aufwächst oder aufgewachsen ist. Als Kind wird vielen das Recht abgesprochen. Du musst so und so sein und das und das machen. Das tut natürlich weh. Und als Erwachsener will man das nicht mehr.

Auch vielen Haustieren wird dieses Recht abgesprochen, eigene Wünsche und Interessen zu haben. Besonders in der KZ-Haltung (Ja, es gibt immer noch KZs, von wegen „das darf nie wieder passieren“. Es passiert jetzt und heute um uns herum.) und in der Tierversuchsforschung wird aufs Grausamste das Recht auf Wohlbefinden in Folter umgedreht.

Ich habe Menschen, die Angst haben, dass der Wolf ihre Kinder frisst, gesagt: Wenn sie sich wirklich um das Wohl ihrer Kinder sorgen würden, wäre es viel wichtiger, sich darum zu kümmern, dass der Schmetterling zurückkommt, statt auf einer Statistik, die 0 Tote aufweist, hysterisch zu schreien: „Ich habe Angst vor dem Wolf!“ Auch bei dem neuen Gesetz zur Naturrenaturierung wird herumgeschrien: „Hilfe, wie soll das gehen, dann müssen ja Häuser abgerissen werden!“

Die Jäger können in 20 Jahren auch nicht mehr jagen, wenn das so weitergeht. Weil dann gibt es auch keinen Wald mehr. Die Weidetierhalter haben dann auch keine Weidetiere mehr, weil die Wiesen vertrocknet sind und es kein Wasser zum Tränken gibt. Es ist, als ob ein Großteil der Menschen in einer Blase sitzt, und wie in einem Artikel schön gesagt wird: Der Mensch nimmt die Natur als Kulisse wahr, die immer so bleibt. Ja, sie ist viele Jahre so geblieben. Sehr viele Jahre. Das ist jetzt aber vorbei, und es ist wirklich eine Schande, wer wen anmeckert und sagt: „Du bist schuld und blablabla.“ Wer alles schuld ist. Oh Mann, oh Mann.

Ich vermute zum jetzigen Stand, dass es komplett sinnlos ist, Kompromisse und Befriedungsvorschläge anzubieten, solange diese Blase um die Menschen herum ist. Es ist unmöglich, von der Regierung Hilfe zu fordern oder sie an ihren Beruf zu erinnern. Was ist ihr Beruf? Für das Wohlergehen des Volkes zu sorgen, oder nicht? Wenn die das nicht machen, weil sie nicht können, weil diese Blase um sie herum ist, dann müssen die, die es wollen, es selbstständig tun und keine Zeit mehr vergeuden, etwas zu fordern.

Wenn Bauern, handwerkliche Betriebe oder Naturschutzgruppen gerne Hilfe haben möchten, etwas zu erreichen, dann stehe „ich / das Team“ gerne zur Unterstützung dabei, mitzuwirken. Jedoch mische ich mich nicht mehr ein in Blasenfronten.

Und beim Nationalpark? Ja, das geht auch nur, wenn die Bürger das wollen. Das ist vermutlich damit gemeint gewesen in dem Schreiben von NRW: den Bürgern durch Gespräche die Blase zu nehmen und diese energetisch zu beleben, dass sie es sind, die das entscheiden. Nicht „der“ Förster und auch nicht „der“ Holzwirtschaftler, da diese auch statistisch in der großen Minderheit sind, wenn es in der Demokratie um Mehrheitsentscheidungen geht.

Und dann gibt es halt das Jagdverbot. Punkt. Und das dann auch schon sofort und nicht erst in 20/30 Jahren. Das ist jetzt keine Feststellung von mir, da ich nicht zu dem Punkt gekommen bin, wie das Thema Wolf und Jäger friedlich und zum Wohle beider gelöst werden könnte.

Und dann gibt es den Wolf. Punkt.

Und dann wird der Mensch in die FFH-Richtlinien aufgenommen und darf nicht getötet werden durch Aktionen, die Lebensräume vergiften und zerstören. Punkt. Den Menschen quasi mal unter eine streng geschützte Art stellen.

Genau wie beim Wolf argumentiert wird, der nehme Eigentum weg, wird zukünftig jeder angeklagt, der das Eigentum der gesamten Menschen beschädigt und tötet. Oder nicht? Natürlich ist das nicht meine Arbeitsweise. Werde das aber auch einfordern, da ich die Rechte der Natur vertrete, quasi. Das Recht auf Leben für alle. Und ja, auch für die, die noch in der Blase sitzen. (Anmerkung: Beim Schreiben dieses Artikels war ich noch im Anwaltsmodus, der sich aktuell gedreht hat in den Diplomatenmodus.)

Mörder werden bestraft. Das mal nur so zum Logikspektrum dazu. Wieso sollten dann Menschen, die den Menschen durch Lebensraumzerstörung töten, nicht auch bestraft werden? Da sollte dann noch zwischen vorsätzlich und unbewusst unterschieden werden. Ich habe früher auch KZ-Fleisch gegessen, weil ich dachte, das ist ein rosa Ding, das gut schmeckt – bis mir jemand die Leviten gelesen hat und ich schlagartig aus dieser Blase gefallen bin und nicht mehr schuld sein wollte, dass Tiere meinetwegen so entsetzlich leiden müssen. Dafür danke ich dir.

Das ist Logik! Und wer jetzt versucht, eine Gegenthese zu stellen, wird wissen, dass er keine Chance hat. Denn auch wer die Gegenthese verfasst, kann zukünftig nichts mehr verfassen, wenn das so weitergeht. Und wer das nicht verstehen kann, dann ist das halt so. Da brauche ich mich nicht mit zu beschäftigen.

Ab sofort richte ich meine Aufmerksamkeit auf Menschen, die wie ich eine gute Zukunft möchten. Und fordere von den Blasen gar nichts. Außer das Recht auf freies Leben. Es gibt kein Gesetz, das sagt, dass es ein Recht gibt auf Zerstörung des Planeten Erde für eine Minderheit, die das so gerne hätte. Das sind keine Blasen. Die wissen, was sie tun? Die Blasen sind quasi die Ausführenden. Ich meine also nicht „die“ Jäger jetzt als „diese Minderheit“. Trotzdem sind sie laut Rechnung in der Minderung gegenüber Naturschützern. So ca. 3 Prozent Naturschützer (Veganer und Menschen, die sich auch als Nichtnaturschützer für ein Jagdverbot aussprechen würden, sind nicht eingerechnet in die 3 Prozent) und 1,5 Prozent Jäger.

English Version

Essence of the Source:

Moving away from the exhausting struggle against ignorance, toward self-determined creation alongside like-minded people.

Living in the “Bubble”: Many interest groups (such as certain hunters or livestock farmers) operate from within an egocentric bubble. They fiercely defend their old privileges (e.g., hunting rights) without realizing that due to the destruction of our vital livelihoods, they will have nothing left to hunt or farm in 20 years anyway. They perceive nature merely as an indestructible backdrop.
The Shift in Strategy (From Attorney to Diplomat): You recognize that it is futile to confront people with prohibitions or compromises as long as they are trapped in this bubble (often caused by their own upbringing, which lacked appropriate care and where they were denied rights). Instead, you withdraw your energy from these unproductive front-line battles.
Self-Empowerment Instead of Demands: There is no point in waiting for a gridlocked government or ignorant fellow citizens. Those who truly want to make a difference (farmers, craftsmen, genuine conservationists) must act independently now. You offer these people your full support, but from now on, you refuse to waste energy on the „bubble fronts.“
The Logical Consequence: Whoever destroys nature destroys the human species. In reality, humans should be placed under the protection of the Habitats Directive (FFH), and any destruction of habitat should be punished like a homicide. Since time is of the essence, your focus from now on is solely on the people who want to actively build a healthy future.

Source:

As can be read in my article https://thelawofnature.eu/urwald-hsk/, I am stepping into the breach for hunters this time. Yet my intuition makes me doubt their willingness to compromise – just as with the pasture livestock farmers or the opponents of wolves. Whether this is actually the case for the majority or whether the media forces convey this impression to me, I could only know if I interviewed many.

The current headlines show parents lighting a Christmas tree on fire and then demonstratively trying to extinguish it with spoons and spray bottles to draw attention to how the government is averting the impending catastrophe. What does that have to do with hunters now? My theory is that the majority do not want a primeval forest out of fear of losing their hunting rights. And why primeval forests are important.

The government is being legally sued for doing absolutely nothing regarding climate protection. And that means that the human species is threatened. Climate protection refers exclusively to that – meaning the very reason why the topic of climate protection exists in the first place (see: https://www.tagesschau.de/inland/bundesregierung-gericht-klimaschutz-100.html).

I constantly read: The wolf must go, otherwise Germany will perish. I hear hunters laughing and saying: „I won’t let them take that away from me. NEVER.“ Take what away exactly? Well, hunting itself, and that the wolf is then a competitor? Now, that is a free interpretation of mine; while working on the articles about the wolf, I perceived such voices, which of course cannot be generalized to all hunters. Some hunters.

So today I am changing my strategy. I cannot demand something from someone who is wearing blinders. Logical. Nor can I say „crappy government“ while forgetting that I could just as well scream at my neighbors for why they use crappy cleaning products. But that leads nowhere. Humans today are not wired to react when someone stands in front of them and says: „You are not allowed to do that.“ At any rate, they are wired this way because they do not grow up, or did not grow up, in a species-appropriate environment. As children, many are denied their rights. You have to be this way and that way, and do this and that. That hurts, of course. And as an adult, you don’t want that anymore.

Many pets are also denied this right to have their own desires and interests. Especially in factory farming concentration camps (Yes, concentration camps still exist; so much for „this must never happen again.“ It is happening right now, today, all around us.) and in animal testing research, the right to well-being is turned into torture in the most cruel way.

I have told people who are afraid that the wolf will eat their children: If they were truly worried about the well-being of their children, it would be far more important to make sure the butterfly returns, instead of screaming hysterically over a statistic that shows 0 deaths, „I am afraid of the wolf!“ People are also screaming about the new nature restoration law: „Help, how is that supposed to work, then houses will have to be torn down!“

Hunters won’t be able to hunt in 20 years either if this continues. Because then there won’t be any forest left. Pasture livestock farmers won’t have any livestock left either because the meadows will have dried up and there will be no water for them to drink. It is as if a large portion of the people are sitting in a bubble, and as beautifully stated in one article: Humans perceive nature merely as a backdrop that always remains the same. Yes, it did remain that way for many years. Very many years. But that is over now, and it is truly a shame who is nagging whom, saying „it’s your fault and blah blah blah.“ Who all is to blame. Oh man, oh man.

My assumption at this stage is that it is completely pointless to offer compromises and proposals for pacification as long as this bubble surrounds people. It is impossible to demand help from the government or to remind them of their job. What is their job? To look after the well-being of the people, is it not? If they don’t do it because they can’t, because this bubble is around them, then those who want it must do it independently and waste no more time demanding things.

If farmers, artisanal businesses, or conservation groups would like help in achieving something, „I / the team“ am happy to stand by and support, to participate. However, I will no longer interfere in bubble fronts.

And regarding the national park? Yes, that only works if the citizens want it. That is presumably what was meant in the letter from NRW: to take away the bubble from citizens through conversations and to energize them, making them realize that they are the ones who decide. Not „the“ forester and not „the“ timber industry representative, since statistically, they are also in the vast minority when it comes to majority decisions in a democracy.

And then there is simply the hunting ban. Period. And that immediately, not just in 20 or 30 years. This is not a fixed conclusion of mine, as I haven’t reached the point of how the issue of the wolf and hunters could be solved peacefully and for the benefit of both.

And then there is the wolf. Period.

And then humans will be included in the Habitats Directive (FFH) and must not be killed by actions that poison and destroy habitats. Period. Placing humans under a strictly protected status, so to speak.

Just as it is argued with the wolf that he takes away property, in the future, anyone who damages and kills the property of all human beings will be prosecuted. Or not? Of course, that is not my way of working. But I will demand it, since I represent the rights of nature, effectively. The right to life for everyone. And yes, even for those who are still sitting inside the bubble. (Note: When writing this article, I was still in lawyer mode, which has currently shifted into diplomat mode.)

Murderers are punished. Just to add that to the spectrum of logic. Why then should people who kill humans through habitat destruction not be punished as well? A distinction should still be made there between intentional and unconscious. I used to eat concentration-camp meat too, because I thought it was a pink thing that tasted good – until someone read me the riot act and I suddenly fell out of this bubble, no longer wanting to be to blame for animals having to suffer so terribly because of me. I thank you for that.

That is logic! And anyone who tries to present a counter-thesis now will know they stand no chance. Because even the person who writes the counter-thesis won’t be able to write anything in the future if this continues. And if someone cannot understand that, then that’s just the way it is. I don’t need to occupy myself with that.

From now on, I direct my attention to people who, like me, want a good future. And I demand nothing from the bubbles. Except the right to a free life. There is no law that says there is a right to destroy the planet Earth for a minority that would simply like it that way. Those are not bubbles. They know what they are doing? The bubbles are effectively the executors. So I don’t mean „the“ hunters now as „this minority.“ Nevertheless, by calculation, they are in the minority compared to conservationists. Roughly 3 percent conservationists (vegans and people who, even as non-conservationists, would speak out in favor of a hunting ban are not included in that 3 percent) and 1.5 percent hunters.