Essenz der Quelle 3:

Die Essenz deiner Analyse: Forschung, Tourismus & Bürgerbeteiligung

1. Der Windkraft-Konflikt

• Der offizielle Standpunkt: Ein Nationalpark hat keine negativen Auswirkungen auf den Ausbau der Windenergie, da die potenziellen Flächen ohnehin schon jetzt (wegen Naturschutz, FFH- und Vogelschutz) nicht für Windkraftanlagen zur Verfügung stehen.

• Deine Vermutung & Formel: Hier liegt der Hund begraben. Du ahnst, dass die Windkraft-Interessen in Wahrheit ein massiver, unsichtbarer Bremsklotz sind. Wenn Flächen blockiert werden, weil dort theoretisch Windräder gebaut werden könnten (oder regulatorische Hürden heimlich verschoben wurden), blockiert das den Nationalpark. Für dich gilt: Windkraftanlagen richten durch Produktion, Transport, seltene Rohstoffe und die im Boden verbleibenden Betonfundamente mehr Schaden an, als sie nutzen.

  Wahrer Blockade-Grund für Nationalparks = Politische/Wirtschaftliche Interessen am Windkraft-Ausbau

2. Forschung & Monitoring

• Der offizielle Standpunkt: Forschung im Nationalpark ist wichtig, um die Folgen des Klimawandels und den Wandel der Artenzusammensetzung zu verstehen. Sie soll bestehende forstliche Einrichtungen (Arnsberg/Olsberg) ergänzen.

• Deine Kern-Forderung & Formel: Forschung ja, aber ohne Kontrollwahn. Wildtiere dürfen nicht zu gläsernen Objekten der Wissenschaft degradiert werden.

  Erlaubte Forschung = Freie Naturentwicklung – Technologisches Monitoring (Chips/Halsbänder)

3. Risiko von Over-Tourism

• Der offizielle Standpunkt: Die Sorge vor Überlastung (Beispiel Möhnesee) ist berechtigt. Da sich Besucher meist auf Hotspots konzentrieren, sind Kernwege seltener überlastet. Ein maßgeschneidertes, kommunales Tourismuskonzept soll die Ströme lenken.

• Dein Lösungsansatz & Formel: Nachhaltiger Tourismus funktioniert nur, wenn die Infrastruktur von der Straße auf die Schiene verlagert wird. Der Erfolg des Nationalpark-Tourismus hängt direkt am Netzausbau der Bahn.

  Erfolgreicher Nationalpark-Tourismus = Gezielte Lenkung + Massiver Ausbau des Schienennetzes

4. Der Findungsprozess & die Bürgerbeteiligung

• Der offizielle Standpunkt: Die Landesregierung will einen ergebnisoffenen Prozess, bei dem Bürger und Interessengruppen gemeinsam Konflikte aufzeigen und Potenziale sichtbar machen.

• Deine Kritik & Formel: Das Verfahren ist unnötig kompliziert und wirft die falsche Frage auf. Ein Nationalpark (Urwald) bringt so überwältigende ökologische und ökonomische Vorteile für eine Region, dass die Kreise darum kämpfen müssten, anstatt langwierige Debatten mit unbeteiligten Bürgern zu führen. Die einzigen legitimen Verhandlungspartner bei Konflikten sind die direkt Betroffenen (z.B. die Holzwirtschaft).

  Idealer Findungsprozess = Direkter Dialog mit Betroffenen (Holzwirtschaft) – Künstliche Scheindebatten mit der Allgemeinheit

Das übergeordnete Muster deines Konzepts

Wenn man all deine Kommentare zusammenfügt, ergibt sich ein klares, wiederkehrendes Muster für den perfekten Nationalpark:

• Der Natur ihren Lauf lassen: Keine Forstwirtschaft, kein Baumschutz-Abschuss, kein technisches Tier-Monitoring. Die Natur regelt sich selbst am besten, am schnellsten und am günstigsten.

• Menschen mitnehmen durch Wandel: Förster werden zu Waldbeauftragten/Guides, Tourismus wird über die Schiene geleitet, und Fördermittel fließen direkt in soziale und zukunftsorientierte Projekte (wie Waldkindergärten), statt in bürokratische Beratungsagenturen.

Quelle:

Warum hat NRW alle Nationalparkoptionen abgelehnt?

Ein Beitrag vom 24. März 2025 – Foto von H.W. (Antwort: Kein Urwald)

Im weiteren Verlauf dieses Artikels werde ich über die offizielle Ausschreibung berichten. Es gab das Angebot der Bundesrepublik, für das Land Nordrhein-Westfalen (NRW) einen großen Nationalpark nach dem Vorbild des Nationalparks Bayerischer Wald einzurichten. Überraschenderweise haben sich jedoch alle potenziellen Kandidaten-Regionen dagegen ausgesprochen.

Der wahre Grund für diese Ablehnung lässt sich vermutlich in einem einzigen Wort zusammenfassen: Windräder.

Die Debatte um Windkraft im Wald

Ein Beitrag der Tagesschau24 bringt das Dilemma auf den Punkt: Mehr Windkraft wollen viele – aber bitte nicht vor der eigenen Haustür. Die vermeintlich praktische und konfliktfreie Lösung lautet daher oft: Bau im Wald.

Naturschützer sehen das verständlicherweise kritisch. Sie fordern, dass der Arten- und Naturschutz im Wald weiterhin an oberster Stelle stehen muss.

Tourismus-Attraktion oder Landschaftszerstörung?

Ein Bericht über „Grüne Horizonte in Sundern“ beschreibt, wie ein örtliches Hotel versucht, die Windkraft sogar als touristische Attraktion zu vermarkten. In den Kommentaren darunter wird das Thema Infraschall als reiner Mythos abgetan und die Idee befürwortet.

Doch was ist mit dem „Nicht-Infraschall“? Also dem ganz realen, hörbaren Geräusch, wenn die riesigen Rotorblätter die Luft zerschneiden?

Was mir in dieser Debatte völlig fehlt, ist der Blick vor Ort – das reale Gefühl, direkt an einem Windrad im Wald zu stehen. Vielleicht bin ich da außergewöhnlich, aber mich stört es massiv, wenn ich von einer Anhöhe im Sauerland in die Weite blicke und das Landschaftsbild von Dutzenden Windrädern dominiert wird. Vielleicht habe ich es auch einfach noch nicht verstanden, wie dringlich der Bau dieser Anlagen angeblich ist.

Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, welcher Tourist, der eigentlich Ruhe und unberührte Natur sucht, es attraktiv findet, sich im Urlaub mit Industrieanlagen im Wald auseinanderzusetzen. Aber das ist meine persönliche Meinung – und vielleicht wird es am Ende ja doch ein Erfolgsmodell.

Widerstand vor Ort: Die Petition am Klarenberg

Dass die Stimmung in der Bevölkerung angespannt ist, zeigt eine Meldung der CDU-Ortsverbände Sundern und Stockum vom 11. März 2025. Sie haben eine Online-Petition gegen geplante Anlagen am Klarenberg gestartet:

„Die CDU-Ortsverbände Sundern und Stockum setzen sich entschieden für den Schutz der Bürgerinnen und Bürger sowie der heimischen Natur ein. Mit großer Sorge beobachten sie die Planungen, am Klarenberg, mitten im Herzen der Stadt, weitere Windenergieanlagen zu errichten. In einer Onlinepetition fordern sie den Stadtrat, die Verwaltung und die privaten Flächeneigentümer auf, von diesem Vorhaben Abstand zu nehmen.

Die markante Erhebung ist für Tausende Menschen sichtbar und bildet ein prägendes Element der Landschaft. Eine Bebauung mit bis zu 250 Meter hohen Windenergieanlagen würde nicht nur das vertraute Landschaftsbild dauerhaft verändern, sondern auch erhebliche Belastungen für Anwohnerinnen und Anwohner mit sich bringen. Schattenwurf, Lärmbelastung und potenzielle gesundheitliche Beeinträchtigungen (z. B. durch Infraschall) dürfen nicht ignoriert werden.“

Das große Geld: Sondervermögen und astronomische Pachten

Ein Finanzbericht vom März 2025 zeigt, woher das Geld kommt. Seit in Berlin Sondervermögen beschlossen wurden, schießen nicht nur Rüstungsaktien in die Höhe. Auch für den Klimaschutz und die erneuerbaren Energien gibt es gewaltige Summen. Auf Druck der Grünen muss ein erheblicher Teil der Infrastruktur für den Klimaschutz verwendet werden. Aktien in diesem Sektor boomen; negative Nachrichten über fallende Kurse bei Windkraft-Aktien sucht man aktuell vergeblich.

Es fällt mir schwer, hier unemotional und neutral zu berichten: Auf der einen Seite werden Schulden für Rüstungsgüter gemacht, an denen im Ernstfall verdient wird, während man dieselben Rohstoffe für den Bau von Windrädern braucht.

Das Zehnfache des Forstwirt-Einkommens

Im Beitrag der Tagesschau wird ein extremes Rechenbeispiel genannt: Ein privater Waldbesitzer erhält für die Verpachtung seines Landes für ein einziges Windrad rund 100.000 € pro Jahr. Das sind heruntergebrochen 8.333,33 € im Monat – und damit etwa das Zehnfache dessen, was er im Durchschnitt vorher als traditioneller Forstwirt verdient hat (ca. 833 € im Monat).

Das beantwortet die Frage, warum so viele Forstwirte ihre Flächen bereitwillig abgeben. Als Argument wird dann oft vorgeschoben, dass der Wald ohnehin unter dem Klimawandel, dem Borkenkäfer und Stürmen wie „Kyrill“ gelitten habe. Man generiere nun einfach die nötigen Einnahmen, um den Wald wieder aufzubauen und ihn „klimafit“ und „klimadynamisch“ zu gestalten.

Zweifel an der „Klimadynamik“ und dem Digitalwahn

Wie dieser „klimafitte“ Umbau in der Realität aussieht, habe ich bis heute nicht verstanden. Erst neulich bei einem Spaziergang im Forst um die Ecke sah ich 30 neu angepflanzte Bäume: Keiner von ihnen hat überlebt. Die Flächen standen nach dem Kahlschlag lange Zeit frei, die Sonne prallte ungebremst auf den Boden. Wie sollen solche Jungbäume ohne künstliche Bewässerung überleben? Werden dort am Ende doch wieder nur neue Monokulturen in Reih und Glied für die reine Holzindustrie angepflanzt?

Der Bericht der Tagesschau erwähnt zudem, dass die Hürden für den Bau von Windrädern im Wald von der ehemaligen Ampelregierung gezielt abgebaut wurden. Es wäre spannend zu hinterfragen, warum es diese großen Hürden zum Schutz der Natur ursprünglich überhaupt gab.

Der organisierte Naturschutz mahnt in dem Bericht zu Recht an, dass man die Energiewende mit Augenmaß betreiben sollte. Klimaschutz darf nicht einfach über den Natur- und Artenschutz gestellt werden.

Unser absurder Energiehunger

Wir verbrauchen immer mehr Energie für Dinge, die eigentlich völlig unnötig sind. Bestes Beispiel: Automatische Beantwortungssoftware (KI-Hotlines) in Unternehmen. Sie bringen den Kunden oft überhaupt keinen Vorteil, kosten Zeit und Nerven und vernichten obendrein Arbeitsplätze. Zudem fressen diese riesigen digitalen Infrastrukturen gigantische Mengen an Strom – ein Aspekt, der beim Thema Digitalisierung als „Kundenservice“ nie hinterfragt wird.

Auch beim Verkehr gäbe es andere Stellschrauben: Im Sauerland ist man aktuell ohne Auto komplett aufgeschmissen. Hier müsste zuerst der öffentliche Nahverkehr massiv ausgebaut werden. Ebenso könnte man staatliche Kampagnen für einen stromsparenden und bewussteren Umgang mit Smartphones starten. Das wäre ein simpler Hebel, um den Energiebedarf massiv zu senken, bevor man die letzten unberührten Wälder industrialisiert.

Strom ist für das nackte Überleben der Menschheit langfristig nicht so wichtig wie der Erhalt der weltweiten Biodiversität.

Die Sorge der Kommunen vor dem „schnellen Euro“

Der Bürgermeister von Sundern findet Windräder im Wald übrigens deshalb gut, weil sie die Bürger dort optisch „weniger stören“. Gleichzeitig warnt er, dass man mit extremem Augenmaß vorgehen müsse, da sonst die Stimmung in der Bevölkerung komplett kippt.

Die Bürger haben zunehmend das Gefühl, dass fremde Unternehmen von „weiß Gott woher“ anreisen, die heimische Landschaft als Renditeobjekt benutzen und den schnellen Euro machen, während die Lasten vor Ort bleiben. Aktuell laufen laut dem Bericht allein im Sauerland 60 Anträge für Windkraftanlagen im Wald.

Was sagt die Wissenschaft? Der Zustand des Waldes

Dass der Wald als CO₂-Retter instrumentalisiert wird, widerlegen aktuelle Daten. Laut einem Bericht von Greenpeace steht es historisch schlecht um unsere Wälder:

„Das Problem: Den Wäldern in Deutschland geht es schon jetzt schlecht, nur jeder fünfte Baum ist laut der Waldzustandserhebung des Landwirtschaftsministeriums gesund. Zudem kommt die neueste Bundeswaldinventur, die alle zehn Jahre den Zustand des Waldes in Deutschland untersucht, zu einem erschreckenden Ergebnis: Wälder in Deutschland stoßen inzwischen mehr klimaschädliches CO₂ aus als sie speichern.

Der schlechte Waldzustand liegt zum einen an der Klimakrise und zum anderen an der konventionellen Forstwirtschaft, die Wälder zu stark bewirtschaftet und viele Laubmischwälder über die Jahrzehnte abgeholzt und an ihrer Stelle Nadelholzplantagen gepflanzt hat.“

Hier muss man kritisch hinterfragen: Liegt es wirklich nur an einer abstrakten Klimakrise? In Deutschland gibt es mit dem Nationalpark Bayerischer Wald eigentlich nur ein einziges echtes, großes „Urwaldgebiet“. Man müsste untersuchen, ob die Klimakrise auf einen solchen echten, unbewirtschafteten Naturwald dieselben verheerenden Auswirkungen hat wie auf die künstlichen Nadelholzplantagen der Forstwirtschaft.

Das Verhalten der Kreise zur Nationalpark-Ausschreibung

Am 30. November 2024 meldete die Deutsche Presse-Agentur (dpa) zum Thema „Neuer Nationalpark: Kreise reagieren verhalten auf Vorstoß“:

„Unberührte Natur beschützt von Rangern: Ein Nationalpark ist etwas Besonderes – aber er ist oft auch umstritten. Denn die meist riesige Fläche fällt weg für die Holzgewinnung oder für den Bau von Windrädern. In den Regionen hält sich die Begeisterung in Grenzen.“

Um es für den Raum Arnsberg zusammenzufassen: Dort soll laut den lokalen Plänen ohnehin kein Windrad gebaut werden. Und die klassische Holzgewinnung im ohnehin zerstörten Fichtenwald ist für die Besitzer heute meist ein reines Verlustgeschäft.

Dass die Regionen den Nationalpark und damit die schützenden Ranger ablehnen, ist bitter. Laut Wikipedia ist ein Ranger ein „Hüter eines Landschaftsraumes“, historisch hervorgegangen aus dem Beruf des Wildhüters. Da der Begriff im nordamerikanischen Raum durch den National Park Service eine hohe gesellschaftliche Wertschätzung genießt, wurde er damals ins Deutsche übernommen.

Es ist unendlich schade, dass sich die Politik gegen diese Hüter des Lebensraumes entscheidet, nur um die Flächen für den industriellen Ausbau offenzuhalten.

Gedanken zur Nationalpark-Ausweisung in NRW und der Zukunft unserer Wälder

Hintergrund: Die Rolle der Wildhüter (laut Wikipedia)

„In Europa wurden Wildhüter im Mittelalter in Wildbannforsten eingesetzt. Teilweise bewohnten sie Wildhuben und wurden auch Wildhübner genannt. Sie hatten die Aufgabe, die kaiserlichen oder königlichen Regale zu wahren. Hierzu gehörte auch die Hege des Wildes und die Pflege des Waldes sowie die Verpflichtung, für gelegentlich vorkommende Jagden die Beherbergung und Versorgung für Menschen und Tiere sicherzustellen.

Deutschland: Wildhüter in Deutschland haben je nach Aufgabenspektrum unterschiedliche Bezeichnungen. Die Aufgaben von Wildhütern in Deutschland werden hauptsächlich von Jagdaufsehern und Wildtierschützern im Rahmen von Hege und Jagdschutz wahrgenommen. Unter der Bezeichnung Revierjäger gibt es einen anerkannten Ausbildungsberuf zum Berufsjäger, der oftmals ähnliche Aufgaben erfüllt. Die Bezeichnung Ranger repräsentiert in Deutschland den ersten nichtakademischen Naturschutzberuf. Der Aufgabenbereich von Rangern in Deutschland ist die Betreuung von Mensch und Natur.“

Welche negativen Aspekte gibt es bei der Errichtung eines Nationalparks?

• Die Flächen fallen für die konventionelle Holzgewinnung weg.

• Die Flächen fallen für den Bau von Windrädern weg.

• Die Flächen fallen für Jäger weg (allerdings erst in 20 bis 30 Jahren).

Wirtschaftlichkeit und das Risiko der Monokulturen

Bezüglich der Holzgewinnung kann man einmal ausrechnen, wie viel es kostet, einen zerstörten Fichtenwald wieder aufzuforsten (Kosten für die neuen Bäume) und zu bewässern. Für wie viele Jahre müsste man das tun und wie sicher ist dabei überhaupt die Wasserversorgung? Bei akutem Wassermangel gibt es laut Gesetz Gießverbote – ob das auch für den Wald als landwirtschaftlichen Betrieb gilt, weiß ich aktuell noch nicht.

Hinzu kommt die enorme Arbeitszeitbelastung durch Anpflanzung und Bewässerung. Wie sieht es mit dem Sprit für die Bewässerungsfahrzeuge aus (wie lange gibt es überhaupt noch bezahlbaren Kraftstoff)? Ist es heutzutage nicht eher ein Verlustbringer, auf diesen Flächen klassische Forstwirtschaft zu betreiben? Dazu fehlen noch eindeutige Forschungsergebnisse, da das großflächige Fichtensterben noch zu frisch ist.

Mein Vorschlag: Naturwälder als Generationen-Anlage

Mein Vorschlag für Naturwälder zwecks Wirtschaftlichkeit: Dort wird hochwertiges Edelholz produziert. Das bedeutet, dass nur wenige Bäume im gereiften Alter vereinzelt entnommen werden dürfen. Der Preis für dieses Holz wird dementsprechend hoch sein – quasi so viel wert wie Gold.

Das Ganze funktioniert allerdings erst in 30, 40, 50 oder gar 100 Jahren. Das heißt, dieses „Gold“ wäre dann für die nachfolgende Generation bestimmt. Der „Diamant“ – also der 100-jährige Baum – bleibt der übernächsten Generation vorbehalten. Somit müsste eine generationsübergreifende Forstwirtschaft (wie ein Familienbetrieb) nur eine Generation Pause machen, bevor es kontinuierlich weitergeht.

Die Förster wussten es damals schlicht nicht; es wurde ihnen nicht gesagt, dass eine Monokultur langfristig nicht funktioniert. Sonst hätten sie es eventuell gar nicht so aufgebaut. Dazu wäre ein direktes Feedback von Förstern sehr hilfreich.

Zu den Themen Windkraft und Jagd

Ich spreche mich öffentlich gegen Windräder im Wald aus. Diese Form der Energiegewinnung halte ich für viel zu wenig durchdacht.

Verlieren die Jäger wirklich ihr Revier? Nein, im Grunde erst, wenn sie im Rentenalter oder verstorben sind. Sie haben also noch reichlich Zeit, um ihrem Hobby nachzugehen.

Analyse der politischen Debatte in NRW

Aus der ZEIT (13.09.2023): „Nach dem Startschuss für das Bewerbungsverfahren um einen zweiten Nationalpark in NRW haben die Kreise zurückhaltend auf den Vorstoß der Landesregierung reagiert. Die Regierung hatte vergangene Woche eine Liste von potenziellen Gebieten für einen neuen Nationalpark veröffentlicht. Fast alle betroffenen Kreise reagierten überrascht, teilweise zeigten sie sich auch skeptisch. In den politischen Gremien könnten manche Bewerbungen in den kommenden Wochen bereits beerdigt werden.“

Mein Gedanke dazu: Sie sind überrascht, weil die meisten Menschen sich einfach nicht damit beschäftigen, dass unsere Erde aktuell den Bach runtergeht. Das ist zwar verständlich, aber schade.

„NRW-Naturschutzminister Oliver Krischer (Grüne) sagte dagegen am Mittwoch, er sei «sehr optimistisch» angesichts der ersten Interessenbekundungen. Krischer warnte im Umweltausschuss des Landtags vor einem Zerreden der Nationalpark-Idee. Ein zweiter Nationalpark neben dem in der Eifel sei «eine große Chance für den Naturschutz in NRW».“

Mein Gedanke dazu: Wer von den vorgeschlagenen Regionen hat denn schon echtes Interesse bekundet? Wenn es nach mir ginge, würden alle vorgeschlagenen Gebiete zum Nationalpark werden. Aber gut, fangen wir erst mal mit einem an. Dann können die anderen Regionen beobachten, wie sich das Ganze entwickelt und ob es sich nicht doch lohnt, ebenfalls einer zu werden.

(Hinweis: Eventuell kann hierbei sogar aus dem Budget geschöpft werden, welches die EU für Renaturierungsmaßnahmen im Rahmen des Gesetzes zur Wiederherstellung der Natur zur Verfügung stellt. Ich kann da keine Versprechungen machen, aber so wie ich das verstanden habe, gibt es dafür finanzielle Mittel.) Schnell sein lohnt sich also! Die Frage ist, ob dieses Geld dann direkt den Landkreisen gegeben werden kann, die sich dafür aussprechen.

Zukünftig wäre ein Urwald (oder gleich fünf) ein echter Reichtum für das Land NRW. Damit könnte man weltweit werben (als das Bundesland mit den meisten Nationalparks) und es wäre für Menschen ein sehr attraktives Wohngebiet. Das beste Holz wird in Zukunft aus NRW kommen und auf der ganzen Welt heißbegehrt sein. Bis dahin gibt es hoffentlich auch Transportformen, die beim Holzrücken keinen Schaden mehr im Wald anrichten. Alternativ kann das Holz auch exklusiv für die Menschen in NRW genutzt werden – als stabile Materialvorsorge für den Hausbau.

„Er werde zudem benötigt, um die Biodiversitätsziele (= Artenschutz für den Menschen) zu erreichen. «Wir wollen allen Regionen die Chance geben, darüber zu diskutieren.» «Es gibt auch keinen Anlass, sich zu echauffieren [Duden-Bedeutung: sich durch Anstrengung oder Aufregung erhitzen; sich aufregen]», sagte Krischer. Der Nationalpark werde nicht gegen die Kommunen ausgewiesen: Die Kreise müssen einen Antrag auf Ausweisung von Gebieten zum Nationalpark stellen, betonte Krischer. Anders gesagt: Sie müssten sich bewerben.“

Mein Gedanke dazu: „Sie müssten sich bewerben“ – das nimmt doch jegliche Sorge vor einem Zwang von oben.

Die Situation in den einzelnen Regionen

„Die Frage aus der SPD-Opposition, was eine Verweigerung einzelner Kreise für Folgen habe, nannte Krischer theoretisch: Der Nationalpark müsse bestimmte Kriterien erfüllen. Die Kreise hätten unterschiedliche Anteile an den potenziellen Gebieten. […] Das Land veröffentlichte eine Karte mit sechs Regionen, die man als besonders geeignet sieht:

• Reichswald: Der Landrat im Kreis Kleve, Christoph Gerwers, zeigte sich direkt nach der Pressekonferenz der Landesregierung «überrascht». Man werde vor einer möglichen Bewerbung «sorgsam abwägen müssen, welche Vorteile und welche Nachteile mit der Ausweisung des Reichswalds als Nationalpark verbunden» wären.

• Egge: Um einen möglichen «Nationalpark Egge» wird vor Ort schon lange debattiert. Es gibt bereits einen Förderverein, Naturschutzvereine sprechen sich dafür aus. Es existiert aber auch massiver Gegenwind – unter anderem lehnen die CDU und die FDP im Kreis Höxter einen Nationalpark ab.

• Arnsberger Wald: Gemeinsam mit dem Hochsauerlandkreis, den Kommunen und den am Naturpark Arnsberger Wald beteiligten Interessengemeinschaften will der Kreis Soest «sorgsam abwägen», welche Vor- und Nachteile ein Nationalpark hätte.

• Ebbegebirge: Der Märkische Kreis war überrascht vom Vorstoß. «Eine Meinungsbildung steht erst am Anfang», so ein Sprecher. Der benachbarte Kreis Olpe will sich mit den Vorschlägen zeitnah fachlich auseinandersetzen und auch die Bürger sowie betroffene Grundbesitzer einbeziehen.

• Rothaarkamm: Der Rothaarkamm mit seinem Wisent-Projekt wäre eigentlich ein idealer Kandidat. Damit hätte das Land die Verantwortung für die Tiere, um die es immer wieder Ärger wegen Schäden mit privaten Waldbesitzern gibt. Aber die Kreisverwaltung äußert sich skeptisch, ob diese starke Wirtschaftsregion tatsächlich geeignet ist, da unter anderem potenzielle Flächen für Windkraft wegfallen würden.

• Hürtgenwald: Das Gebiet liegt im Kreis Düren, der schon am Nationalpark Eifel beteiligt ist – und wenig Elan für einen zweiten zeigt: «Derzeit gibt es keine konkreten Überlegungen seitens des Kreises Düren, neben dem schon bestehenden Nationalpark Eifel einen weiteren zu schaffen».“

Fragen & Antworten zum Nationalpark Arnsberger Wald

(Aus den FAQs der offiziellen Projektseite, kommentiert mit meinen eigenen Ansätzen)

1. Einbeziehung von Privatwald

Frage: Würde sich ein Nationalpark Arnsberger Wald auf die von der Landesregierung angebotene, zusammenhängende Staatswaldfläche beschränken? Antwort: Ja! Angrenzende Flächen in privatem oder kommunalem Eigentum können nur einbezogen werden, wenn die Eigentümer dem zustimmen.

Mein Gedanke dazu: Das bedeutet ja, dass Privatwaldbesitzer, die an das vorgeschlagene Stück angrenzen, freiwillig mitmachen können und das Schutzgebiet dadurch größer wird. Wenn nun jemand nicht aus reinem eigenen Interesse oder persönlicher Leidenschaft mitmachen möchte: Wie sieht da der finanzielle Anreiz aus? Wie genau gestaltet sich die finanzielle Unterstützung, wer bekommt sie, wie hoch ist sie und wird sie einmalig oder auf mehrere Jahre verteilt gezahlt?

2. Der Faktor Zeit im Entwicklungsnationalpark

Frage: Tritt mit der Ausweisung eines Nationalparkes sofort ein Veränderungsverbot in Kraft? Antwort: Nein! […] Der Übergang vom heutigen Zustand zu einem Zustand, auf dem man dauerhaft auf mindestens 75 % der Fläche Natur Natur sein lassen würde, wird laut Expertenmeinung ca. 20 bis 30 Jahre dauern. In diesem Zeitraum würden zahlreiche waldbauliche und den Wasserhaushalt betreffende Maßnahmen ergriffen, um einen guten Ausgangszustand […] auf dem Weg zum vollwertigen Nationalpark zu schaffen. Dies betrifft insbesondere auch die sogenannten Kalamitätsflächen. Man spricht deshalb von einem „Entwicklungsnationalpark“.

Mein Gedanke dazu: Okay, in solchen Entwicklungsnationalparks darf also vorerst ganz normal weiter gejagt werden. Aber was genau ist mit den „zahlreichen waldbaulichen und den Wasserhaushalt betreffenden Maßnahmen“ gemeint? Wieso wird der Wald nicht einfach komplett in Ruhe gelassen, um sich selbst zu regenerieren? Das kostet übrigens exakt 0 Euro. Interessant wäre hierbei auch eine direkte Rücksprache mit dem Wald selbst: Reicht es ihm, in Ruhe gelassen zu werden, oder wünscht er sich Unterstützung? Und wenn ja, welche?

Wie viel kosten die vorgeschlagenen Maßnahmen? Wenn es staatliche finanzielle Unterstützung gibt, ist diese an anderer Stelle vielleicht besser aufgehoben – zum Beispiel als Prämie für Waldbesitzer, die ihr Stück Land freiwillig zur Verfügung stellen. Oder man investiert in Konzepte wie den landschaftstherapeutischen Weg im Briloner Kneippkurort (Brilon war ehemals die waldreichste Stadt Deutschlands).

Dieser Weg ist mega, allerdings etwas in die Jahre gekommen. Warum er auf Reiseportalen teilweise nur 3 Sterne als Bewertung bekommen hat, erschließt sich mir nicht. Das Konzept mit den Hängematten mitten im Wald ist der absolute Oberhammer – einfach in der Hängematte zu liegen, sanft zu schwingen und in die Baumwipfel zu blicken! Gleiches gilt für den Briloner Waldfeenpfad. Aus meiner Sicht liegt in der Region ein unglaubliches Potenzial im Sektor Gesundheit und Tourismus. Vieles ist schon da, an das man perfekt anknüpfen könnte.

3. Einschränkungen für Besucher

Frage: Welche Einschränkungen kämen auf die Besucher des Waldes zu? Antwort: Die eventuelle Nationalparkfläche ist bereits seit Langem als Naturschutzgebiet ausgewiesen (FFH-Gebiet). Schon seit vielen Jahren gilt dadurch ein Wegegebot. Mit der Einrichtung eines Nationalparks würde man das bestehende Wegenetz an der einen oder anderen Stelle optimieren – zum Schutz der Natur, aber auch, um Erholungsuchenden interessante Wege zu bieten. Die Wanderinfrastruktur (Informationstafeln, Schutzhütten etc.) würde verbessert.

Mein Gedanke dazu: Ja, ich denke, das wird niemanden stören. Es ist für uns doch eh schon völlig normal, auf den ausgewiesenen Wanderwegen zu bleiben. Mit einzelnen Erlebnisstationen wie bei den oben genannten Pfaden wird daraus ein unterhaltsamer Spaß für Groß und Klein.

4. Wildbestände und Jagd

Frage: Würden die Bejagung und die Regulierung von Wildbeständen eingestellt? Antwort: Nein! Die Bestände würden auch künftig reguliert, soweit dies notwendig ist, um Schäden innerhalb und außerhalb des Nationalparks zu begrenzen. Über die Art des Wildmanagements würde diskutiert und schließlich ein Wildtiermanagementplan aufgestellt.

Mein Gedanke dazu: Das passt wiederum nicht zu meiner Strategie. Der Wald kriegt das schon ganz alleine hin, auch mit den Wildtieren! Mein Vorschlag: Kein kompliziertes Management, dafür einfach das bestehende Jagdrecht wie zuvor belassen, bis der Entwicklungszustand nach 20 bis 30 Jahren abgelaufen ist. Das bedeutet, den Jägern wird ihr Hobby eben nicht weggenommen. Und den Jägern ist es sicher auch recht, wenn sie nicht noch ein zusätzliches, bürokratisches Jagdmanagement ausüben müssen.

5. Die Angst vor dem Borkenkäfer

Frage: Bestünde die Gefahr, dass Borkenkäferkalamitäten oder ähnliche Schadereignisse auf benachbarte private oder kommunale Wälder übergreifen könnten? Antwort: Entlang der Außengrenzen würde innerhalb der Nationalparkfläche eine Pufferzone eingerichtet, in der waldbauliche Maßnahmen zum Schutz der Waldflächen außerhalb des Nationalparks ergriffen werden können.

Mein Gedanke dazu: Ich gehe fest davon aus, dass es in einem Wald, der sich natürlich und von alleine wieder aufbaut, überhaupt keinen Borkenkäfer mehr geben wird. Denn der Käfer war ja nur das logische Symptom der künstlichen Monokultur. Einen solchen fehlerhaften Zustand wird ein gesunder Wald von alleine sicher nicht mehr reproduzieren. Die Sorge darum ist meiner Meinung nach also unbegründet.

Trotzdem hätte ich auch hier gerne die Information: Was genau ist so eine Pufferzone und wer muss die Fläche dafür bereitstellen? Der Nationalpark selbst oder die angrenzenden Privatgebiete? Und welche konkreten waldbaulichen Maßnahmen finden in so einer Pufferzone statt? Auch hier gilt für mich: Der Wald macht sich seine Pufferzone schon selbst. Dazu gibt es heute leider nur noch keine langfristigen Forschungsergebnisse, wie genau sich ein komplett von alleine nachwachsender Urwald im Zusammenspiel mit dem Käfer verhält.

6. Umweltbildung, Holzmarkt und Wirtschaftskraft

Frage: Ist Umweltbildung ein Auftrag, den Nationalparke erfüllen sollen? Antwort: Ja, ein ganz wichtiger! Informationszentren, Exkursionsangebote und Veranstaltungen gehören zur Infrastruktur. Hierfür stehen jetzt schon das LIZ am Möhnesee, das Jugendwaldheim und das forstliche Bildungszentrum in Arnsberg zur Verfügung.

Mein Gedanke dazu: Das ist doch ein wunderbarer Auftrag, der den Besuchern Spaß macht und echtes Interesse weckt. Was sollte bitteschön dagegen sprechen?

Frage: Wie werden die forstwirtschaftlichen Auswirkungen eingeschätzt? Antwort: Ungefähr die Hälfte der eventuellen Nationalparkfläche war mit Fichten bestanden, die der Dürre zum Opfer gefallen sind. Ein kleinerer Teil der Laubholzbestände ist bereits als Wildnisgebiet aus der Nutzung genommen. Die Auswirkungen auf den Holzmarkt werden insgesamt als gering eingeschätzt.

Mein Gedanke dazu: Siehe meine Vermutung von weiter oben – die klassische Forstwirtschaft auf diesen kaputten Flächen rentiert sich ohnehin kaum noch.

Frage: Welche regionalwirtschaftlichen Effekte hätte ein Nationalpark? Antwort: Der Nationalpark Eifel zeigt, dass Regionen wirtschaftlich sehr profitieren, insbesondere Gastronomie und Hotellerie. Eine Studie zum Nationalpark Eifel kommt zu dem Ergebnis, dass dort Jahresumsätze von 30 Millionen Euro generiert und ca. 700 Vollzeitarbeitsplätze geschaffen wurden. Ein Nationalpark wäre eine starke Marke, die die Attraktivität der Region steigert – auch für junge Menschen bei der Wahl ihres Wohnortes.

Mein Gedanke dazu: Na, das ist doch mal eine Ansage. 700 neue Jobs und 30 Millionen Euro Umsatz? Und ein klares „Ja“ zum Thema weiche Standortfaktoren für junge Familien! Das unterschreibe ich sofort.

Hier ist die optimierte Fassung deines zweiten Textabschnitts. Die Struktur wurde durch klare Überschriften und Absätze übersichtlich gestaltet, Fehler in der Rechtschreibung und Grammatik (wie das korrekte „das/dass“, „seit/seid“ oder Groß-/Kleinschreibung) wurden korrigiert und deine persönlichen Kommentare sind deutlich von den offiziellen Zitaten getrennt.

FAQ zum Nationalpark: Windkraft, Forschung und Tourismus

(Fortsetzung der offiziellen Fragen und Antworten, kommentiert mit meinen Ansätzen)

11. Auswirkungen auf regenerative Energien

Frage: Hätte ein Nationalpark negative Auswirkungen auf den Ausbau der regenerativen Energie? Antwort: Nein! Die infrage kommende Nationalparkfläche steht schon heute für Anlagen zur Gewinnung regenerativer Energie nicht zur Verfügung. Daran wird die Ausweisung als Nationalpark nichts ändern. Die Flächenbeiträge, die Südwestfalen für den Ausbau der regenerativen Energie leisten muss, können ohne Inanspruchnahme von Naturschutzgebieten, FFH- und Vogelschutzgebieten erfüllt werden.

Mein Gedanke dazu (Eintrag vom 17.09.2025): Perfekt. Wenn diese Flächen für Windkraft ohnehin nicht zur Verfügung stehen, dann würde meine Theorie im oben genannten Abschnitt nicht gelten. Es sei denn, zum Zeitpunkt des Artikels im November gab es noch Hürden, die es im darauffolgenden März nicht mehr gab? Sonst blieben als Gegenargumente nur der Holzverkauf und das Jagen. Beziehungsweise eigentlich nur der Holzverkauf, weil die Jäger ja laut Gesetz noch bis zu ihrem Lebensende jagen dürften.

12. Forschung im Nationalpark

Frage: Wird in einem Nationalpark auch geforscht? Antwort: Wie die Umweltbildung ist auch die Forschung eine wichtige Aufgabe eines Nationalparks. In der aktuellen und künftigen Situation eines fortschreitenden Klimawandels, verbunden mit vielen Veränderungen in der Baumartenzusammensetzung der Wälder und der Tier- und Pflanzenwelt, ist Forschung besonders wichtig. Ein Nationalpark bietet hierfür sehr gute Bedingungen. Die Forschungsaktivitäten eines Nationalparks wären eine gute Ergänzung zu bereits in der Region bestehenden forstlichen Einrichtungen wie dem „Zentrum für Wald und Holzwirtschaft“ in Arnsberg und dem Zentrum HOLZ in Olsberg.

Mein Gedanke dazu: Hier bitte ich gleich mal um ein Verbot von Monitoring. Ich will kein Tier im Nationalpark mit einem Chip oder einem Halsband sehen. Vielleicht ist das im Nationalpark ja auch schon verboten. Ansonsten kann geforscht werden wie wild. Oder gäbe es noch andere Forschungen, die in der Kritik stehen? Das sollte man am besten gleich vorweg klären.

13. Risiko von Over-Tourism

Frage: Ist zu befürchten, dass ein Nationalpark und sein Umfeld durch zu viele Touristen überlastet würden? Antwort: Dies ist eine berechtigte Frage, weil schon heute das Umfeld des Möhnesees an Wochenenden starkem Verkehr ausgesetzt ist. Allerdings zeigt sich auch heute, dass sich die meisten Besucher am Möhnesee aufhalten und selbst an Wochenenden die Wanderwege im Staatswaldgebiet eher nicht überlastet sind. Aber natürlich gehörte zu einem Nationalpark auch ein sorgfältig ausgearbeitetes, mit den Kommunen und den Bürgern diskutiertes touristisches Konzept mit passenden Infrastrukturangeboten.

Mein Gedanke dazu: Naja, ich hoffe ja mal, dass die Bahn dann auch bald in die Startlöcher geht und groß und stark wird, um den zukünftigen Tourismus über dieses Schienennetz stattfinden zu lassen.

(Herausgeber der FAQ, Stand 29. November 2023: Arbeitsgemeinschaft Biologischer Umweltschutz im Kreis Soest e.V. – Biologische Station Soest, die BUND-Kreisgruppen Soest und Hochsauerlandkreis, die BUND-Ortsgruppe Arnsberg, der NABU-Kreisverband Soest e.V., der Verein für Natur- und Vogelschutz im Hochsauerlandkreis e.V. VNV, das Landschaftsinformationszentrum Wasser und Wald Möhnesee e.V. LIZ sowie die Sauerländischen Gebirgsvereine Soest e.V. und Arnsberg e.V.)

Der Findungsprozess der Landesregierung NRW

Aus dem offiziellen Portal (nationalpark.nrw.de): „Unterstützungsangebote der Landesregierung Nordrhein-Westfalen für den Findungsprozess in den Regionen.

Ziel des Findungsprozesses: Die Landesregierung Nordrhein-Westfalen möchte die Bürgerinnen und Bürger in den Regionen bei der Suche nach einem geeigneten Gebiet für einen zweiten Nationalpark einbinden und einen ergebnisoffenen Prozess mit Menschen aus ganz Nordrhein-Westfalen durchführen. Gemeinsam sollen die verschiedenen Interessengruppen Konfliktlinien aufzeigen, aber vor allem Lösungsansätze erarbeiten und Potenziale für einen Nationalpark sichtbar machen. Ziel des Findungsprozesses ist es, dass sich möglichst viele Regionen über die Einrichtung eines zweiten Nationalparks austauschen.“

Mein Gedanke dazu: Wieso sollen die sich denn überhaupt darüber austauschen? Was haben die Bürger damit zu tun? Gibt es Bürger, die dagegen wären? Mit welcher Begründung? „Nee, ich will keinen Urwald … weil …?“ Häh? Oder meinen die jetzt diejenigen Bürger, die direkt betroffen wären, also Holzwirtschaftler und dort Beschäftigte?

Die zwei Hauptkonflikte und meine Lösungsansätze

Die Windräder lasse ich jetzt mal außen vor, da dies für mich keine Option für eine nachhaltige Stromversorgung ist – jedenfalls nicht so und nicht aus diesen Materialien. Da gibt es bestimmt bessere Ideen, um mit Wind Strom zu erzeugen. Der Nutzen ist geringer als der Schaden, den solche Räder anrichten: bei der Entsorgung, in der Produktion und beim Transport. Außerdem sind es Rohstoffe, die jetzt schon knapp und damit teuer sind. Die Betonklötze zukünftig wieder aus den Böden herauszustemmen, muss ebenfalls mit in die Verlustrechnung einfließen. Wie wird eigentlich so ein Betonklotz entsorgt? Und war da nicht was mit dem Sand und dem Beton – dass es auch kaum noch diesen speziellen Sand gibt?

Meine Lösungsansätze für die verbleibenden Konflikte sehen so aus:

1. Holzwirtschaft

Man muss den Verantwortlichen klar erklären, dass ein Versuch, so wie bisher weiterzuforsten, zu erheblichen Verlusten führt. Stattdessen sollte man die Edelholzproduktion anregen. In Naturwäldern dürfen dann in 30, 50 oder 100 Jahren vereinzelt Bäume entnommen werden. Die nächste Generation erhält somit „Goldbäume“, und wenn diese 100 Jahre alt werden, sind sie so viel wert wie Diamanten. Oder es geht einfach um das Wissen, dass sich die nächste Generation daraus ein stabiles Haus bauen kann.

Was macht ein Forstwirtschaftler in der Zwischenzeit? Wären diese Leute einverstanden, quasi zu „Führern des Waldes“ umzusatteln? Da Tourismus und Gesundheit die zukünftigen Top-Seller eines Nationalparks sind, wäre das ideal. Oder vielleicht haben ja ein paar jetzt schon gute Ideen, was sie in der Zwischenzeit machen könnten, um ihren Lebensunterhalt zu verdienen. Was gibt es denn noch für Ideen, wie mit einem Naturwald für diese Berufsbranche Geld verdient werden könnte?

2. Jäger

Das Jagen bleibt ausschließlich zur Nahrungsversorgung erlaubt. Wolf, Luchs und Bär dürfen nicht geschossen werden (da sie keine Nahrungsmittel sind), und auch die Trophäenjagd fällt komplett weg. Ansonsten gibt es keine Einschränkungen. Einen staatlichen Wildhüter für Nationalparks einzusetzen, halte ich für sehr gut.

Es wird auch nicht zum sogenannten „Baumschutz“ gejagt – der Wald kriegt das schon alleine hin. An diesem Punkt bin ich mir allerdings noch unsicher, ob ein komplettes Jagdverbot nicht sinnvoller wäre. Da die Jagd jedoch ein natürlicher Bestandteil der Art Mensch war und man damit früher keine Tiere folterte oder die Lebensgrundlagen des Planeten gefährdete, ist der Punkt für mich noch ungeklärt. Ich muss mein Statement dazu noch festigen, ob ein komplettes Jagdverbot nötig ist oder nur das Verbot, das Jagen als Hobby oder zum „Baumschutz“ auszuüben. Es ist in diesem Zusammenhang vielleicht wichtig zu verstehen, dass die Jagd früher den „normalen“ Menschen weggenommen wurde, da zeitweise nur Adelige jagen durften. Die heutige Jagd hat ohnehin nichts mehr mit der ursprünglichen Nahrungsversorgung oder der Herstellung von Kleidung zu tun.

Gibt es jetzt noch einen Konflikt, den ich noch nicht kenne?

Meine Grundregeln für einen Nationalpark:

1. KEINE forstwirtschaftlichen Maßnahmen: Erstens kostet das viel Geld. Zweitens kann der Wald das alleine.

2. KEIN Monitoring: Keine Halsbänder oder Chips zu Forschungszwecken.

Damit wäre auch dieser Teil fertig. Um die Boni, die eine Region durch einen Nationalpark bekommt, müssten sich die Kreise eigentlich streiten, wer den Zuschlag erhält – und nicht umgekehrt, wie es aktuell beschrieben wird.

Ablauf des Bewerbungsverfahrens

Aus den Richtlinien zum Verfahren: „Was wird angeboten? Der Findungsprozess läuft von September 2023 bis zum Ende des ersten Quartals 2024. Es bestehen keine Vorbedingungen, die eine Region erfüllen muss, um an diesem teilzunehmen. Zur Unterstützung des Findungsprozesses stellt die Landesregierung Nordrhein-Westfalen kostenfrei Angebote in unterschiedlichen Formaten zur Verfügung. […]

Die Angebote umfassen neben Beratungen zum Gesamtprozess sowie Einzelfragen vor allem Unterstützung bei der Vorbereitung, Moderation und Durchführung von Beteiligungsformaten in den Regionen. […] Umgesetzt werden die Angebote durch eigens dafür beauftragte Agenturen (PD – Berater der öffentlichen Hand GmbH, Zebralog GmbH). Darüber hinaus besteht die Möglichkeit, über die Bezirksregierungen kurzfristig Fördermittel für spezifische Vorhaben (z. B. Einladung von Fachleuten zu Veranstaltungen vor Ort, Erstellung von Gutachten) zu beantragen…“

Mein Gedanke dazu: Also, wenn Menschen sich darum reißen würden (sobald sie erst verstanden haben, welche Vorteile es bietet, den Nationalpark zu bekommen) und es Fördermittel zur Unterstützung gibt, dann kann das Geld doch zum Beispiel in Waldkindergärten investiert werden. Wenn eine Region jetzt sofort zuschlägt, kann sie sich damit brüsten, ein Vorreiter zu sein und für das Wohl der Menschen zu agieren.

„Wie läuft der Findungsprozess ab?

• Schritt 1: Interessensbekundung & Beratung zum Beteiligungskonzept: Über das Kontaktformular können Sie unverbindlich Ihr Interesse an den Unterstützungsangeboten bekunden. Eine Interessensbekundung ist keine Bewerbung […] Nach Prüfung erhalten Sie eine mehrstufige Beratung durch die hierfür engagierten Agenturen…“

Mein Gedanke dazu: Wie lautet die genaue Anleitung, wenn jemand JETZT sagt: „ICH WILL DERJENIGE SEIN!“?

„Da jede Region ihre individuellen Eigenschaften und Herausforderungen hat, wird in enger Absprache mit diesen ein passgenaues Beteiligungskonzept erarbeitet. […]

• Schritt 2: Umsetzung des Beteiligungskonzeptes: Die Umsetzung könnte z. B. mit einer Auftaktveranstaltung vor Ort beginnen. Ziel ist es, die verschiedenen Interessengruppen zusammenzubringen und offene Diskussionen zu den potenziellen Effekten eines Nationalparks zu ermöglichen. […]

• Schritt 3: Dialogdokumentation: Nach Umsetzung erfolgt eine sogenannte Dialogdokumentation. Diese fasst die wichtigsten Informationen und Ergebnisse anschaulich zusammen. Empfehlenswert ist, diese als Anlage zur Entscheidung für eine Bewerbung zum Nationalpark auf Ebene des Kreises beizufügen.“

Mein Gedanke dazu: Das spart alles Geld, das woanders hingehen kann, wenn jetzt einfach jemand „Ja, ich will“ sagt. Was passiert eigentlich, wenn alle vorgeschlagenen Regionen das wollen?

Das EU-Gesetz zur Wiederherstellung der Natur

(Stand: November 2023)

Aus der Pressemitteilung der EU-Kommission (10.11.2023): „Das Europäische Parlament und der Rat der EU haben eine vorläufige Einigung über das Gesetz zur Wiederherstellung der Natur erzielt. Die EU-Kommission begrüßte das Votum über dieses Schlüssel-Element des Europäischen Grünen Deals und der Biodiversitäts-Strategie der EU.

„Ich bin überzeugt, dass wir eine ausgewogene Einigung über das Gesetz zur Wiederherstellung der Natur erzielt haben, das die Natur wieder zu unserem Verbündeten machen wird“, sagte EU-Umweltkommissar Virginijus Sinkevičius. „Indem wir sie wieder gesund machen, helfen wir uns selbst und schützen uns vor den Auswirkungen des Klimawandels. Eine gesunde Natur bedeutet eine ausreichende Versorgung mit sauberem Wasser, saubere Luft, kühlere Städte bei Hitzewellen, Pufferzonen gegen Stürme an unseren Küsten und reichliche Nahrungsquellen.““

Kontinuierliche und nachhaltige Erholung der Natur

„Das Gesetz zur Wiederherstellung der Natur soll einen Prozess für eine kontinuierliche und nachhaltige Erholung der Natur auf dem Land und im Meer der EU in Gang setzen. Als Gesamtziel, das auf EU-Ebene erreicht werden soll, werden die Mitgliedstaaten bis 2030 auf mindestens 20 Prozent der Landflächen und 20 Prozent der Meeresgebiete der EU Wiederherstellungsmaßnahmen durchführen. Bis 2050 sollen solche Maßnahmen für alle Ökosysteme, die eine Wiederherstellung benötigen, erfolgen.“

Mein Gedanke dazu: Was genau bedeutet „20 Prozent der Land- und Meeresfläche“? Die von ganz Europa? Oder in jedem einzelnen Bundesland? Und wie verteilt sich das auf die einzelnen Bundesländer in Deutschland?

Nationale Maßnahmen zur Umsetzung

„Für die verschiedenen Ökosysteme gelten unterschiedliche Wiederherstellungsziele. Die Mitgliedstaaten entscheiden über die spezifischen Maßnahmen, die in ihrem Hoheitsgebiet gelten sollen. Zu diesem Zweck werden sie nationale Wiederherstellungspläne entwickeln […] Sie werden diese Pläne unter Einbeziehung der lokalen Gemeinschaften und der Zivilgesellschaft entwickeln.“

Mein Gedanke dazu: Wo steht das genau? Welche Ökosysteme haben welche Ziele? Wenn die EU-Länder selbst über die Maßnahmen entscheiden dürfen, die in ihrem Land stattfinden sollen – oh nein, gibt es da nicht wieder sofort Streit? Wie läuft so etwas ab? Bekommen die EU-Länder eine Gesamtliste und dann pickt sich jeder das Beste heraus?

Die Länder melden dann ihren Wiederherstellungsbedarf und passen die von der EU vorgegebenen Maßnahmen an ihren lokalen Kontext an. Das bedeutet, ein Land, das kein Meer hat, kann natürlich auch nicht für dessen 20 Prozent sorgen. Die Pläne werden mit Hilfe der lokalen Gemeinschaften und Bürger umgesetzt. Also: Was genau ist eine „lokale Gemeinschaft“ und was soll der konkrete Bürger tun?

Synergien schaffen

„Die Pläne sollen Synergien mit dem Klimaschutz, der Anpassung an den Klimawandel und der Katastrophenprävention sowie mit der Land- und Forstwirtschaft anstreben.“

Mein Gedanke dazu: Duden-Definition für Synergie: „Energie, die für den Zusammenhalt und die gemeinsame Erfüllung von Aufgaben zur Verfügung steht“. Die Pläne sollen also Synergien mit dem Klimaschutz, dem Klimawandel, der Katastrophenprävention sowie mit der Land- und Forstwirtschaft anstreben. Naja, den Satz kann man eigentlich auch weglassen. Die Pläne sollen schlicht für den Erhalt der Art Mensch sein. Gemeinsam. Punkt. Oder?

Fokus auf Lebensräume

„Spezifische Ziele für verschiedene Ökosysteme sind beispielsweise die Verbesserung des Zustands der wichtigsten Land- und Meereslebensräume in der EU, städtische Ökosysteme, Flüsse und Überschwemmungsgebiete oder die Verbesserung der Bestäubervielfalt.“

Mein Gedanke dazu: Duden-Bedeutung für „spezifisch“: 1. für jemanden, etwas besonders charakteristisch, typisch; 2. auf eine bestimmte Größe bezogen. Ich würde das Wort „spezifisch“ hier weglassen, ich weiß nicht, was genau das an dieser Stelle aussagen soll.

Die Ziele sind z. B. die Verbesserung des Zustandes der wichtigsten Land- und Meereslebensräume. Was ist nun wichtig und was unwichtig? Geht es dabei um Dringlichkeit? Ist Fledermausschutz dringlicher als Wolfsschutz? In meiner Fassung würde einfach stehen: „der Zustand der Land- und Meeresräume“.

Auch städtische Ökosysteme sollen darin enthalten sein. Was genau ist ein städtisches Ökosystem? Gibt es dafür Beispiele? Und Flüsse: Diese sollte man entbegradigen. Aber bitte vernünftig! Nicht so wie an der Panke in Berlin, wo das ganze Ufer plattgemacht, der Boden komplett ausgeschaufelt wird und es nun ewig dauert, bis sich das Natürliche wieder einfindet. Wo der Bau einer soliden Fußgängerbrücke durch monströse Bauarbeiten künstlich verbreitert wird und dann noch viele alte Bäume für die angebliche „Renaturierung“ gefällt werden müssen. Man sollte Flüsse vor Abwasser beschützen und E-Scooter sowie Müll herausholen.

Es geht um Überschwemmungsgebiete und die Verbesserung der Bestäubervielfalt. Bienen, oder? Fliegen auch? Wer bestäubt denn alles so? Welche Tierarten? Fliegen, Mücken, Hummeln, Schmetterlinge und Schwebefliegen. Das letztgenannte Ziel ist super von den Bürgern umsetzbar, indem sie genau solche Wiesen anlegen, die den Bestäubern Wohnraum und Nahrung geben. Dafür könnten auch kostenlose Saatguttüten verteilt werden – aber bitte kein Gensaatgut, sondern gute, alte Sorten. Da können sich Unternehmen schon mal vorbereiten, die so etwas sowieso schon herstellen.

Auch die Stadtverwaltungen können ab jetzt die Rasenflächen in der Stadt umfunktionieren und nicht mehr dauernd kurz mähen. Dazu gehört ja auch zu meinen Ideen, Dinge einfach mal umzudrehen: Es wird hipp und ein Grund für Stolz werden, einen ungemähten Rasen zu besitzen. Möchte eine Stadt ein Zeichen setzen, dass sie sich für dieses Wiederherstellungsgesetz interessiert, so wird man das ganz leicht anhand der Rasenflächen erkennen können. Natürlich dürfen für die Menschen weiterhin Liegeflächen gemäht werden. Es gibt aber echt viele Flächen, auf die sich im Leben kein Mensch hinlegt.

Diese Maßnahme in ganz Deutschland würde schon unglaublich viel bewirken und kostet kaum Geld. Wenn es im Gesetz nur um 0,7 Prozent der Landesfläche geht, könnte man dann nicht sagen, dass dies allein schon mit dieser Rasen-Maßnahme in Deutschland erreicht wäre? Bekommen die EU-Länder eigentlich auch Geld von der EU für dieses Gesetz? Wie viel? Da Deutschland die Ost- und Nordsee hat, wird es wohl einen Teil des Meeres einbringen müssen. Zur Munitionsentfernung dann?

Zeitleiste und nächste Schritte

„Die nächsten Schritte: Das Europäische Parlament und der Rat müssen die neue Verordnung nun förmlich annehmen. Sobald dies geschehen ist, wird sie 20 Tage nach ihrer Veröffentlichung im Amtsblatt der EU in Kraft treten. Die Mitgliedstaaten müssen dann innerhalb von zwei Jahren nach Inkrafttreten der Verordnung ihren ersten Plan zur Wiederherstellung der Natur bei der Kommission einreichen. […] Bis 2030 müssen Wiederherstellungsmaßnahmen ergreifen werden, die mindestens 20 % der Landgebiete abdecken. Bis 2050 sollen solche Maßnahmen für alle Ökosysteme, die wiederhergestellt werden müssen, eingeführt werden.“

Mein Gedanke dazu: In 6 oder 7 Jahren sollen die Wiederherstellungsmaßnahmen also ergriffen werden. Reicht es demnach, wenn erst im Jahr 2029 angefangen wird? Und bis 2050 – also in rund 25 Jahren – sollen sie erst vollständig eingeführt sein?

Häh?

Verstehe ich das richtig, dass in den ersten 7 Jahren jedes EU-Land lediglich sagen soll, was es denn so macht? Beziehungsweise dauert bis dahin nur die Aufteilung, wer was übernimmt? Und in 25 Jahren soll es dann erst richtig losgehen, beziehungsweise müssen die EU-Länder erst dann beweisen, dass sie ihre angebotenen Ziele auch wirklich durchführen? Also, wenn das wahr ist, dauert das echt viel zu lange. Da müssen wir schon selber jetzt anfangen – ganz ohne Gesetz. Wer ist „wir“? Jeder, der Lust darauf hat!

Die durch die Schädigung der Natur entstehenden Kosten für die Wirtschaft sind extrem hoch. Für die Wirtschaft oder den Menschen? Ich würde mal sagen: für beide. Kapitalismus beziehungsweise Wirtschaft funktioniert schließlich auch nicht ohne festen Boden unter den Füßen, ohne Luft zum Atmen und ohne sauberes Wasser.

Hingegen kann jeder für die Wiederherstellung ausgegebene Euro je nach Ökosystem zu einer Rendite von 8 Euro führen. Jeder einzelne Euro, den man für ein Ökosystem ausgibt, wird mit 8 Euro zurückgezahlt? Von wem? Wie genau ist das gemeint? Oder ist es die umgekehrte Rechnung: Wenn die Natur kaputtgeht, verdient keiner mehr, und wenn man die Natur „rettet“, kann man das Achtfache der Investition durch verhinderte Schäden zurückerhalten?

Ach ja, hier steht es ja: „Die Natur bietet Dienstleistungen an.“ Einspruch! Sie bietet Geschenke an. Sie bekommt schließlich nichts zurück, wenn wir uns bedienen. Ziemlich ungerecht. Aber es ist wohl so gemeint, wie ich geschrieben habe: dass die Wirtschaft halt auch nicht mehr funktioniert, wenn die Natur stirbt. Naja, das Wort „Dienstleistung“ passt laut Duden dann wohl doch ganz gut.