Auftrag: Essenz und Gleichung des nachfolgenden Textes von mir
Essenz (Deutsch): Der Text hinterfragt das Konzept der gewaltsamen Revolution anhand von Mikro-Eindrücken aus dem Kindergarten (Konfliktbewältigung, Teilen, menschliches Verhalten) sowie Makro-Eindrücken (Tafelsystem, Ukraine-Krieg, Weltgesetze). Das zentrale Fazit lautet, dass echte Lösungen nicht durch Gewalt oder das Aufzwingen von Regeln entstehen, sondern durch das Verstehen zugrunde liegender Bedürfnisse, Schutz vor Schäden und die Ausrichtung auf gemeinsames Wohlbefinden im Einklang mit Naturgesetzen.
Deutsche Version
Grundsätzlich kann ich sagen, dass ich Revolution nicht als Lösung betrachte. Denn die Revolutionen, die es bislang gab und öffentlich nachzulesen sind, waren alle gewalttätig.
Es gab mal so eine Königin oder Prinzessin in Versailles, und die war echt überrascht, dass das Volk sie so hasste. So dargestellt jedenfalls in einem Film, da sie nicht wusste, was Hunger bedeutet.
Ich erinnere mich an einen Satz: Es ist einfach gegen etwas zu sein, jedoch viel schwerer, die Lösung zu finden und diese in Handlung zu bringen.
Nun stelle ich mir heute mal vor, wie eine Revolution im Kindergarten aussieht, und muss gleich hier an erster Stelle sagen, dass es unvorstellbar ist.
Als ich als Aushilfe in einem Kindergarten gearbeitet habe, konnte ich Folgendes beobachten:
In „meiner“ Gruppe gab es einen, der immer alles zerstörte und die anderen Kinder auch haute. Er lachte dabei.
Das zog sich so durch. Woche für Woche. 100 Tränen jeden Tag.
Wo ist hier die Gerechtigkeit?, dachte ich mir.
Ja, dieses Kind hat Probleme, und deswegen macht es sowas. Punkt.
Punkt?
Das war’s? Und deswegen wurde jeden Tag geweint?
Ich war so überrascht von der Geduld und Herzlichkeit der anderen Kinder ihm gegenüber. Immer und immer wieder gaben sie ihm eine Chance und wandten sich nie vollständig von ihm ab.
Auch wenn er diese vorher zum Weinen brachte und auch mir das Herz schwer wurde, als ich die strahlenden Augen eines anderen Kindes sah, das gerade eine Rakete fertig gebastelt hatte und der andere diese auseinanderriss und das Geheule wieder begann. Das weinende Kind spielte danach wieder mit dem anderen.
Was macht man da als Kindergartenchefin? Das Kind rausschmeißen ist ja auch blöd. Dann macht es in anderen Gruppen so weiter oder sitzt alleine zu Hause, und alles wird noch schlimmer.
Eigentlich hätte dieses Kind wohl einen Einzelbetreuer gebraucht, der stets und ständig auch die Sicherheitsfunktion übernimmt, um Schaden den anderen gegenüber abzuwenden.
Wie die Eltern wohl reagiert hätten, wüssten sie dies? Die des genannten Kindes und die der Opferkinder.
Kann da eine Revolution entstehen?
Ein Kind im Kindergarten hat keine Kapazität bzw. kein Verlangen für revolutionäres Verhalten.
Niemals wären die Kinder in meiner Gruppe auf die Idee gekommen, sich zusammenzuschließen und dem anderen mal so richtig die Fresse zu polieren. Sie haben es als ein „So ist es halt“ angenommen. Das passt nicht zu meinem Sinn von Gerechtigkeit, dass alle leiden müssen, weil einer „kaputt“ ist.
Wie ist das nun mit der Schaufel?
In Kindergartensprache kann ich sagen, wenn jemand mit mir kommunizieren will, was ich nicht will: Nöö, ich will gerade alleine spielen. Das wurde beim Testen bislang ohne Probleme immer akzeptiert ohne Gewaltrückwurf (beleidigt sein, gekränkt). Das wurde verstanden.
Denn ich habe nicht gesagt, ich will nicht mit dir spielen, weil du stinkst oder weil ich dich nicht mag, sondern ohne dieses Urteil und einfach das, was ich will.
Nein, das ist meiiine Schaufel! (Zunge rausstreckt, umgedreht, Schaufel fest umschlungen.) Ich will schaufeln und ich will jetzt nicht teilen.
Funktioniert auch gut.
Soweit, wie ich es verstanden habe, gab es in der Erfahrung Kindergarten zwei Versionen.
Eine erlaubt den Kindern, einen Teil von sich von zu Hause mitzunehmen (Kuscheltier, Bagger), und das muss das Kind auch nicht teilen. Das hat irgendwas mit Entwicklung zu tun. Ein Teil von mir wird in dem Alter noch stark mit Objekten verknüpft.
Die andere Version ist, als Erzieher den Kindern zu versuchen, Teilen beizubringen. Idealerweise gibt es in einem Kindergarten so viele Schaufeln, dass es zu keinem Streit kommen muss.
Ich glaube, Kinder teilen ganz automatisch. Dann, wenn sie Lust darauf haben.
Ich möchte hier auch noch das Beispiel der Tafel und des Ukraine-Krieges erwähnen.
Dort geben die Menschen, die vorher dort anstanden, auf und gehen nach Hause, weil sie es psychisch oder physisch nicht mehr aushalten, die erhöhte Wartezeit durch mehr Bedürftige zu ertragen.
Viele gehen aus diesem Grund auch gar nicht mehr zu Tafeln, weil sie sich vielleicht auch schuldig fühlen.
Kamerateams filmen die Ausgabe der Lebensmittel an die Ukrainer, und die ursprünglichen Ansteher werden gar nicht gefragt, ob es ok für sie ist, gefilmt zu werden, und kein Kamerateam filmt diejenigen, die ursprünglich schon zur Tafel gegangen sind. Was denken einige Ukrainer über die Deutschen, die bei der Tafel anstehen (bis zu 3,5 Stunden)? Oh, ich wusste gar nicht, dass es in Deutschland auch arme Menschen gibt? Oder ich bin jetzt viel wichtiger, weil ich vertrieben wurde?
Und warum werden sie vorgelassen? Wer hat nun mehr Anspruch auf Lebensmittel?
Ich werde dies noch die Tafel selbst fragen, aus welchen Gründen ukrainische Flüchtlinge mehr Recht haben und bei der Essensausgabe gegenüber den Bedürftigen in Deutschland bevorzugt behandelt werden.
Sowas fördert Gewalt und gewaltvolles Denken. Denn auch die Ukrainer, die dorthin kommen, können nichts dafür, dass sie vorgelassen werden. Das organisiert irgendjemand anders. Wer? Und warum?
Das ist, was Putin organisieren müsste als Ausgleich. Einem Menschen zu schaden, erfordert den Ausgleich. Er möchte mehr Land. Welches Bedürfnis steckt dahinter? (Um es gewaltfrei, natugeschützt wandeln zu können?) Oder bräuchte Putin quasi jetzt auch erst mal einen Einzelbetreuer, der dies herausfindet und währenddessen die anderen vor Schäden schützt? Er schadet wirklich sehr vielen. Nicht nur den Ukrainern. Das ist ein wertfreies Urteil. Ein „So ist es“.
Das ist derzeit aufgrund der Weltgesetzlage nicht möglich, es gesetzlich zu erwirken.
Gut, das ist ein anderes Thema dann: Lösungsfindung Bedürfnisse Putin. In der Arbeit von thelawofnature geht es darum, die Lebensgrundlagen zu bewahren und neu zu aktivieren, auch zu heilen (Vergiftungen). Im Fall von Putin wären die Umweltschäden interessant, die durch den Krieg verursacht werden, und welche Weltgesetze es überhaupt gibt, um dort zu wirken.
Oder ist es ein: Da kann man nix machen, das ist so. Braucht es eine obere Instanz? Die Weltinstanz? Sicher, das ist der Traum vieler, die sich durch gewalttätiges Verhalten auszeichnen. Wauurghhhaa, die Weltmacht! Welches Bedürfnis steckt da dahinter?
Die offizielle Weltinstanz sollte dann natürlich die Ausrichtung Wohlfühlen haben. Gesetzlich festgelegt. Logisch ist es allemal. Und praktisch. Ich bin in meiner Forschungsreise noch nicht durch die Gefilde der aktuellen Weltregierungsszenarien gegangen. Noch weiß ich nicht, ob es wahr ist, dass es keine Weltgesetze gibt, sondern jedes Land selber die Gesetze für sich macht und die Ideen aus Weltorganisationen quasi nur als Empfehlung gelten. Angebot. Das wäre ja auch nicht schlimm. Dann wäre es die Aufgabe jedes einzelnen Landes, selbst für das Wohlergehen zu sorgen.
Was passiert, wenn alle Länder umweltfreundlich handeln und eins entscheidet, das Gegenteil zu tun, und das Wohlfühlen damit in anderen Ländern beeinträchtigt? Da müsste es doch ein Weltgesetz geben:
Liebes Land, du darfst alles tun, was du willst, solange du andere Länder mit deinem Verhalten nicht schadest.
So?
Oder greifen hier dann die Naturgesetze? Eins davon wäre: Wenn eine bestimmte Masse etwas tut, so tut es automatisch der Rest auch?
English Translation
Essence (English): The text questions the concept of violent revolution using micro-impressions from kindergarten (conflict resolution, sharing, human behavior) and macro-impressions (food banks, Ukraine war, global laws). The central conclusion is that real solutions do not arise through violence or the imposition of rules, but through understanding underlying needs, protecting against harm, and aligning with common well-being in harmony with natural laws.
Basically, I can say that I do not view revolution as a solution. Because the revolutions that have existed so far and can be read about publicly were all violent.
There was once a queen or princess in Versailles, and she was really surprised that the people hated her so much. At least that’s how it’s portrayed in a film. Since she didn’t know what hunger meant.
I remember a sentence: It is easy to be against something, but much harder to find the solution and put it into action.
Today I imagine what a revolution in kindergarten would look like, and I must say right here at the first place that it is unimaginable.
When I worked as a temp in a kindergarten, I could observe the following.
In „my“ group there was one boy who always destroyed everything and also hit the other children. He laughed while doing it.
This went on like that. Week after week. 100 tears every day.
Where is the justice here, I thought to myself.
Yes, this child has problems and that’s why he does such things. Period.
Period?
That was it? And that’s why people cried every day?
I was so surprised by the patience and warmth of the other children toward him. Again and again they gave him a chance and never turned away from him completely.
Even though he made them cry beforehand and my heart became heavy too, when I saw the shining eyes of another child who had just finished building a rocket and the other one tore it apart and the crying started all over again. The crying child played with the other one again afterwards.
What do you do as a kindergarten director? Throwing the child out is also silly. Then he will continue like this in other groups or sit alone at home and everything will get even worse.
Actually, this child probably would have needed a one-on-one supervisor who constantly takes over the safety function to avert harm to others.
How would the parents have reacted if they knew this? Those of the mentioned child and the victimized children.
Can a revolution arise there?
A child in kindergarten has no capacity or desire for revolutionary behavior.
Never would the children in my group have had the idea to band together and really beat the living daylights out of the other one. They accepted it as a „that’s just how it is“. That does not fit my sense of justice, that everyone has to suffer because one is „broken“.
How is it now with the shovel?
In kindergarten language, I can say if someone wants to communicate with me what I don’t want, nope I just want to play alone. During testing, this has always been accepted without any problems and without violent retaliation (being offended, hurt). That was understood.
Because I didn’t say I don’t want to play with you because you stink or because I don’t like you, but without this judgment and what I want.
No, this is miiiiine shovel, sticking tongue out, turned around, shovel tightly clasped. I want to shovel and I don’t want to share right now.
Works well too.
As far as I understood, there were two versions in the kindergarten experience.
One allows the children to take a part of themselves from home (cuddly toy, excavator) and the child does not have to share that either. That has something to do with development. A part of me is still strongly linked to objects at that age.
The other version is as an educator trying to teach children to share. Ideally, there are so many shovels in a kindergarten that there doesn’t have to be any argument.
I believe children share completely automatically. Whenever they feel like it.
I would also like to mention the example of the food bank (Tafel) and the Ukraine war here.
People who were queuing there before give up and go home because they can no longer handle the increased waiting time psychologically or physically due to more needy people.
For this reason, many no longer even go to food banks because they might also feel guilty.
Camera teams film the distribution of food to the Ukrainians, and the original queuers are not asked at all if it is okay for them to be filmed, and no camera team film those who originally went to the food bank. What do some Ukrainians think about the Germans queuing at the food bank (up to 3.5h)? Oh, I didn’t know there were poor people in Germany too? Or am I much more important now because I was displaced?
And why are they let to the front? Who has more claim to food now?
I will ask the food bank itself for what reasons Ukrainian refugees have more rights and are treated preferentially in food distribution over the needy in Germany.
Such things promote violence and violent thinking. Because even the Ukrainians who come there cannot help being let to the front. Someone else organizes that. Who? And why?
That is what Putin would have to organize as compensation. Harming a person requires compensation. He wants more land. What need is behind this? (To be able to transform it in a non-violent, nature-protected way) Or would Putin actually need a one-on-one supervisor right now who figures this out and protects the others from harm in the meantime? He is really harming a lot of people. Not just the Ukrainians. That is a value-free judgment. A „that’s how it is“.
This is currently not possible to enforce legally due to the current state of world law.
Well, that’s a different topic then finding solutions for Putin’s needs. The work of thelawofnature is about preserving the foundations of life and reactivating them, also healing them (poisoning). In Putin’s case, it would be interesting to look at the environmental damage caused by the war and what world laws even exist to operate there.
Or is it a: There’s nothing you can do, that’s just how it is. Is a higher instance needed? The world instance? Sure, that is the dream of many who are characterized by violent behavior. Waaaurghhhaa the world power. What need is behind that? Feel free to write in the comments if anyone has already researched this aspect, or just freely according to gut feeling and one’s own feeling and knowledge.
The official world instance should then of course have the orientation of well-being. Legally established. It is logical in any case. And practical. On my research journey, I have not yet gone through the realms of current world government scenarios. Nor do I know if it is true that there are no world laws, but rather every country makes the laws for itself and the ideas from world organizations practically only count as recommendations. Offer. That wouldn’t be so bad either. Then it would be the task of every single country to ensure well-being itself.
What happens if all countries act in an environmentally friendly way and one decides to do the opposite and thus impairs well-being in other countries… there must be a world law then:
Dear country, you may do everything you want as long as you do not harm other countries with your behavior.
Like this?
Or do natural laws apply here then. One of them would be, if a certain mass does something, does the rest automatically do it too?